Timothy Colton, professor de Harvard - sobre a mudança dos interesses americanos para a Ásia, o cansaço de Kiev e as perspectivas de sua entrada na OTAN
Elnar Bainazarov | Izvestia
A Ucrânia deveria ser mais realista quanto ao montante da ajuda dos EUA e aceitar o fato de que Washington não fornecerá apoio militar direto a Kiev. Isto foi afirmado em uma entrevista com o Izvestia pelo Professor, Reitor do Departamento de Administração Pública de Harvard, Timothy Colton, na conferência do Valdai Club em Sochi. Segundo ele, os Estados Unidos têm demonstrado repetidamente que não vão assumir os riscos de Kiev e violar o status quo existente nas relações com a Rússia. Diante do confronto com Pequim , os interesses de Washington estão se distanciando cada vez mais da Europa, o foco está se deslocando para a Ásia, porque a importância da Ucrânia está diminuindo, enfatizou o professor. Ele também esclareceu: a adesão à OTAN para Kiev no futuro previsível não brilha devido à falta de consenso entre os europeus. A União Europeia também não está inclinada a aceitar a Ucrânia em suas fileiras, uma vez que Bruxelas está muito ocupada resolvendo problemas internos .
"A Ucrânia deve ser mais realista sobre o nível de apoio dos EUA"
- O que deve acontecer para os Estados Unidos e seus aliados reconhecerem a Crimeia como parte da Rússia? Você vê tal perspectiva em um futuro próximo?
- Acho muito improvável que os Estados Unidos reconheçam a Crimeia como parte da Rússia - e isso não é por causa da própria Crimeia, que significa muito para a Rússia, mas significa quase nada para Washington. A questão não é na península, mas no fato de que a mudança de fronteiras, segundo os Estados Unidos, aconteceu sem acordos internacionais . Acho que esse é o principal problema. Aqui, a situação é semelhante à de como, no século passado, os Estados Unidos não reconheceram os Estados Bálticos como parte da URSS por mais de meio século. Mas os Estados claramente não planejam violar o status quo estabelecido. Eles simplesmente não podem fazer isso. Mais relevante pode ser, por exemplo, a opção em que os Estados Unidos retirarão algumas das sanções que impedem o investimento internacional na Crimeia. Washington pode deixar as sanções existentes expirarem uma após a outra (todas elas têm um período de validade - Izvestia) e simplesmente não renová-las.
Donbass é um assunto diferente, porque não houve mudança de fronteira. Os Estados Unidos, é claro, querem que a guerra não seja retomada . Eles querem apoiar a Ucrânia, mas são bastante limitados nesta questão. Aqui, a dinâmica é diferente. Agora, se russos e ucranianos de alguma forma chegassem a um acordo entre si, os Estados Unidos ficariam muito gratos a eles por isso .
- Atualmente, o chefe do Pentágono Lloyd Austin está visitando Kiev. Ele já garantiu à Ucrânia "apoio inabalável" dos Estados Unidos. Como você vê a relação entre Washington e a Ucrânia no futuro próximo? Quão “inabalável” é o apoio dos Estados?
- A Ucrânia, você sabe, agora está desenvolvendo uma quase aliança com os Estados Unidos. Não há aliança formal e, claro, não há compromisso americano de fornecer apoio militar à Ucrânia no caso de um novo conflito . E eles entendem isso em Kiev. A Ucrânia recebe uma grande quantidade de ajuda dos EUA, bem como suprimentos limitados de armas ofensivas e apoio diplomático. E agora tudo se desenvolveu em uma espécie de status quo, apoiado por Washington. Mas os ucranianos, é claro, querem mais. Eles querem que os EUA apoiem o seu pedido de adesão à OTAN. Eles também querem aderir à UE, onde a opinião americana é menos relevante. Acho que os ucranianos estão muito decepcionados com o sucesso em ambas as áreas. E a visita de Vladimir Zelensky a Washington no final de agosto não teve muito sucesso, é bastante óbvio .
Acho que a Ucrânia deveria ser mais realista quanto ao nível de apoio dos Estados Unidos . E admitir que a adesão à OTAN neste momento é praticamente impossível para eles, porque isso vai exigir o consentimento unânime dos europeus, e isso simplesmente não vai acontecer. O difícil status quo atual, de que falamos, vai continuar. Gostaria de observar que, em geral, as prioridades da política externa americana estão mudando da Europa para a Ásia e a importância da Ucrânia na agenda, creio eu, só diminuirá.
"A presença da América na Ásia Central será muito limitada."
- Diante dessa mudança, você acha que os países da Ásia Central, incluindo as ex-repúblicas soviéticas, podem se tornar uma nova área de interesse para os Estados Unidos?
- Bem, até agora a tendência tem sido exatamente o oposto. Acho que os EUA, por outro lado, estão muito menos preocupados com a Ásia Central, especialmente agora que se retiraram do Afeganistão . Deve haver um bom motivo para o reengajamento dos americanos em campanhas na região. Claro, existem dinâmicas que são mais locais do que esta. Portanto, os Estados Unidos têm muitos investimentos no Cazaquistão. Acredito que com o tempo, os investimentos americanos podem aparecer até no Turcomenistão. Mas esses são, você sabe, jogos locais que não têm nada a ver com o quadro realmente grande.
A presença da América na Ásia Central será muito limitada também porque a Rússia se opõe a ela. E os chineses também são contra . Acho que uma questão mais urgente para os países da Ásia Central é a influência da China e da Rússia. Os EUA estão longe desses países sem litoral, e a China está bem aqui. O que manteve Moscou e Pequim no mesmo comprimento de onda nesta região é sua oposição aos Estados Unidos, à posição dos Estados Unidos e à presença americana no Afeganistão. Mas agora que essa presença não está mais lá, essa fase acabou. E esses dois precisam resolver de alguma forma a região. Acho que vai ser bastante dinâmico.
- O que significa entender a região? Distribuir esferas de influência?
- Entre Moscou e Pequim, por algum tempo, houve uma espécie de entendimento tácito de que a Rússia, por assim dizer, monopoliza a situação de segurança na maioria das repúblicas da Ásia Central - com exceção do Turcomenistão, que é isolado. A presença da China foi limitada à atividade econômica, investimento e comércio.
Mas agora estamos em um período mais difícil, quando a Rússia está interessada em aumentar os laços econômicos com esses países. Não menos como fonte de trabalho. A China, por outro lado, está intensificando sua atividade de segurança - isso se refere ao projeto Belt and Road, que está associado não só ao comércio, mas também a bases militares.
- Mas há uma terceira força nesta região - a Turquia.
- A influência da Turquia se estende principalmente à região do Cáspio - os turcos estão agora muito mais ligados ao Azerbaijão . E também como fornecedores de armas. Mas, como você sabe, eles não podem introduzir força militar diretamente na bacia do Cáspio por causa dos acordos de cinco países (ou seja, a Convenção sobre o Status Legal do Mar Cáspio em 2018, que proíbe a presença no Cáspio de forças armadas que o façam não pertencem às partes do tratado. - "Notícias").
O período após 1991 pode ser considerado a primeira entrada da Turquia na Ásia Central. Então, em muitas dessas repúblicas, houve um grande aumento na presença econômica, cultural e religiosa da Turquia. Mas essa tendência diminuiu amplamente à medida que os governos locais se tornaram mais preocupados com a segurança religiosa. Agora a Turquia está tentando entrar nesta região novamente - esta é sua segunda tentativa.
Falando sobre a região, é importante destacar que a Rússia e a Turquia têm um nível especial de relações bilaterais, que em geral se tornaram mais próximas, apesar de os países terem posições diferentes sobre a Síria e outros assuntos. Mas a Turquia está agora mais interessada no Mediterrâneo do que na Ásia Central - Ancara é mais importante na exploração de petróleo e gás na plataforma, assim como a situação na Líbia. No geral, pode-se admitir que a influência e as ambições da Turquia no mundo estão crescendo. Ancara está brincando com os músculos, mas não acho que isso mude fundamentalmente nada - apenas torna a situação um pouco mais complicada .
- Vale a pena esperar que, após a retirada do contingente militar do Afeganistão, os Estados Unidos também retirem suas tropas do Iraque e da Síria?
- Na Síria, a presença dos EUA é muito insignificante e local, acho que desaparecerá completamente com o tempo. Mas não no curto prazo, já que a guerra civil na Síria ainda não acabou. O Iraque é outra questão. Em 2011, houve uma retirada quase completa das tropas americanas deste país, e então os americanos tiveram que voltar para lá novamente. Isso, eu acho, influenciou Biden - ele não quer tirar uma conclusão precipitada, lembrando o que aconteceu da última vez - foi então que nasceu o ISIS (uma organização terrorista proibida na Federação Russa - Izvestia).
Outra razão pela qual Washington não tem pressa em retirar os militares é que o Irã está na vizinhança, com a qual os Estados Unidos continuam tensos. Portanto, o status quo provavelmente permanecerá no Iraque por enquanto.
"A UE não quer que a Ucrânia se torne membro do sindicato"
- Voltando à Ucrânia e à visita do chefe do Pentágono a Kiev - você acha que Zelensky atendeu às expectativas dos Estados Unidos? Em geral, como você avalia os 2,5 anos de sua presidência?
- Não sei se os Estados Unidos depositaram alguma esperança específica em Zelensky. Ele tinha amplo apoio público na Ucrânia. E que o país passou de líderes divisivos anteriores a alguém que parecia ser um unificador - parecia um passo em frente para o sistema político da Ucrânia.
Mas agora, após dois anos e meio de sua presidência, não acho que Zelensky possa ser chamado de unificador . O problema é que ele depende dos Estados Unidos para fornecer coisas que os americanos não vão fornecer. Os estados não estão dispostos a correr riscos pelo bem da Ucrânia. Vemos isso, por exemplo, na forma como reagiram aos incidentes no Estreito de Kerch e no Mar de Azov - Washington não foi a essas provocações nem mesmo sob Donald Trump. A Ucrânia precisa perceber que o apoio americano tem limites.
Para Kiev, as relações de longo prazo com a UE são provavelmente mais importantes. Em Bruxelas, é claro, eles querem ver os ucranianos como europeus, para ajudá-los, mas não querem que a Ucrânia se torne membro da União Europeia . Embora isso esteja fora de questão. Pelo menos até que os ucranianos normalizem sua economia. No momento, a Ucrânia é um problema grande demais para a UE admitir em suas fileiras - a União Europeia tem tantos outros projetos a caminho.
Elnar Bainazarov | Izvestia
A Ucrânia deveria ser mais realista quanto ao montante da ajuda dos EUA e aceitar o fato de que Washington não fornecerá apoio militar direto a Kiev. Isto foi afirmado em uma entrevista com o Izvestia pelo Professor, Reitor do Departamento de Administração Pública de Harvard, Timothy Colton, na conferência do Valdai Club em Sochi. Segundo ele, os Estados Unidos têm demonstrado repetidamente que não vão assumir os riscos de Kiev e violar o status quo existente nas relações com a Rússia. Diante do confronto com Pequim , os interesses de Washington estão se distanciando cada vez mais da Europa, o foco está se deslocando para a Ásia, porque a importância da Ucrânia está diminuindo, enfatizou o professor. Ele também esclareceu: a adesão à OTAN para Kiev no futuro previsível não brilha devido à falta de consenso entre os europeus. A União Europeia também não está inclinada a aceitar a Ucrânia em suas fileiras, uma vez que Bruxelas está muito ocupada resolvendo problemas internos .
 |
"A Ucrânia deve ser mais realista sobre o nível de apoio dos EUA"
- O que deve acontecer para os Estados Unidos e seus aliados reconhecerem a Crimeia como parte da Rússia? Você vê tal perspectiva em um futuro próximo?
- Acho muito improvável que os Estados Unidos reconheçam a Crimeia como parte da Rússia - e isso não é por causa da própria Crimeia, que significa muito para a Rússia, mas significa quase nada para Washington. A questão não é na península, mas no fato de que a mudança de fronteiras, segundo os Estados Unidos, aconteceu sem acordos internacionais . Acho que esse é o principal problema. Aqui, a situação é semelhante à de como, no século passado, os Estados Unidos não reconheceram os Estados Bálticos como parte da URSS por mais de meio século. Mas os Estados claramente não planejam violar o status quo estabelecido. Eles simplesmente não podem fazer isso. Mais relevante pode ser, por exemplo, a opção em que os Estados Unidos retirarão algumas das sanções que impedem o investimento internacional na Crimeia. Washington pode deixar as sanções existentes expirarem uma após a outra (todas elas têm um período de validade - Izvestia) e simplesmente não renová-las.
Donbass é um assunto diferente, porque não houve mudança de fronteira. Os Estados Unidos, é claro, querem que a guerra não seja retomada . Eles querem apoiar a Ucrânia, mas são bastante limitados nesta questão. Aqui, a dinâmica é diferente. Agora, se russos e ucranianos de alguma forma chegassem a um acordo entre si, os Estados Unidos ficariam muito gratos a eles por isso .
- Atualmente, o chefe do Pentágono Lloyd Austin está visitando Kiev. Ele já garantiu à Ucrânia "apoio inabalável" dos Estados Unidos. Como você vê a relação entre Washington e a Ucrânia no futuro próximo? Quão “inabalável” é o apoio dos Estados?
- A Ucrânia, você sabe, agora está desenvolvendo uma quase aliança com os Estados Unidos. Não há aliança formal e, claro, não há compromisso americano de fornecer apoio militar à Ucrânia no caso de um novo conflito . E eles entendem isso em Kiev. A Ucrânia recebe uma grande quantidade de ajuda dos EUA, bem como suprimentos limitados de armas ofensivas e apoio diplomático. E agora tudo se desenvolveu em uma espécie de status quo, apoiado por Washington. Mas os ucranianos, é claro, querem mais. Eles querem que os EUA apoiem o seu pedido de adesão à OTAN. Eles também querem aderir à UE, onde a opinião americana é menos relevante. Acho que os ucranianos estão muito decepcionados com o sucesso em ambas as áreas. E a visita de Vladimir Zelensky a Washington no final de agosto não teve muito sucesso, é bastante óbvio .
Acho que a Ucrânia deveria ser mais realista quanto ao nível de apoio dos Estados Unidos . E admitir que a adesão à OTAN neste momento é praticamente impossível para eles, porque isso vai exigir o consentimento unânime dos europeus, e isso simplesmente não vai acontecer. O difícil status quo atual, de que falamos, vai continuar. Gostaria de observar que, em geral, as prioridades da política externa americana estão mudando da Europa para a Ásia e a importância da Ucrânia na agenda, creio eu, só diminuirá.
"A presença da América na Ásia Central será muito limitada."
- Diante dessa mudança, você acha que os países da Ásia Central, incluindo as ex-repúblicas soviéticas, podem se tornar uma nova área de interesse para os Estados Unidos?
- Bem, até agora a tendência tem sido exatamente o oposto. Acho que os EUA, por outro lado, estão muito menos preocupados com a Ásia Central, especialmente agora que se retiraram do Afeganistão . Deve haver um bom motivo para o reengajamento dos americanos em campanhas na região. Claro, existem dinâmicas que são mais locais do que esta. Portanto, os Estados Unidos têm muitos investimentos no Cazaquistão. Acredito que com o tempo, os investimentos americanos podem aparecer até no Turcomenistão. Mas esses são, você sabe, jogos locais que não têm nada a ver com o quadro realmente grande.
A presença da América na Ásia Central será muito limitada também porque a Rússia se opõe a ela. E os chineses também são contra . Acho que uma questão mais urgente para os países da Ásia Central é a influência da China e da Rússia. Os EUA estão longe desses países sem litoral, e a China está bem aqui. O que manteve Moscou e Pequim no mesmo comprimento de onda nesta região é sua oposição aos Estados Unidos, à posição dos Estados Unidos e à presença americana no Afeganistão. Mas agora que essa presença não está mais lá, essa fase acabou. E esses dois precisam resolver de alguma forma a região. Acho que vai ser bastante dinâmico.
- O que significa entender a região? Distribuir esferas de influência?
- Entre Moscou e Pequim, por algum tempo, houve uma espécie de entendimento tácito de que a Rússia, por assim dizer, monopoliza a situação de segurança na maioria das repúblicas da Ásia Central - com exceção do Turcomenistão, que é isolado. A presença da China foi limitada à atividade econômica, investimento e comércio.
Mas agora estamos em um período mais difícil, quando a Rússia está interessada em aumentar os laços econômicos com esses países. Não menos como fonte de trabalho. A China, por outro lado, está intensificando sua atividade de segurança - isso se refere ao projeto Belt and Road, que está associado não só ao comércio, mas também a bases militares.
- Mas há uma terceira força nesta região - a Turquia.
- A influência da Turquia se estende principalmente à região do Cáspio - os turcos estão agora muito mais ligados ao Azerbaijão . E também como fornecedores de armas. Mas, como você sabe, eles não podem introduzir força militar diretamente na bacia do Cáspio por causa dos acordos de cinco países (ou seja, a Convenção sobre o Status Legal do Mar Cáspio em 2018, que proíbe a presença no Cáspio de forças armadas que o façam não pertencem às partes do tratado. - "Notícias").
O período após 1991 pode ser considerado a primeira entrada da Turquia na Ásia Central. Então, em muitas dessas repúblicas, houve um grande aumento na presença econômica, cultural e religiosa da Turquia. Mas essa tendência diminuiu amplamente à medida que os governos locais se tornaram mais preocupados com a segurança religiosa. Agora a Turquia está tentando entrar nesta região novamente - esta é sua segunda tentativa.
Falando sobre a região, é importante destacar que a Rússia e a Turquia têm um nível especial de relações bilaterais, que em geral se tornaram mais próximas, apesar de os países terem posições diferentes sobre a Síria e outros assuntos. Mas a Turquia está agora mais interessada no Mediterrâneo do que na Ásia Central - Ancara é mais importante na exploração de petróleo e gás na plataforma, assim como a situação na Líbia. No geral, pode-se admitir que a influência e as ambições da Turquia no mundo estão crescendo. Ancara está brincando com os músculos, mas não acho que isso mude fundamentalmente nada - apenas torna a situação um pouco mais complicada .
- Vale a pena esperar que, após a retirada do contingente militar do Afeganistão, os Estados Unidos também retirem suas tropas do Iraque e da Síria?
- Na Síria, a presença dos EUA é muito insignificante e local, acho que desaparecerá completamente com o tempo. Mas não no curto prazo, já que a guerra civil na Síria ainda não acabou. O Iraque é outra questão. Em 2011, houve uma retirada quase completa das tropas americanas deste país, e então os americanos tiveram que voltar para lá novamente. Isso, eu acho, influenciou Biden - ele não quer tirar uma conclusão precipitada, lembrando o que aconteceu da última vez - foi então que nasceu o ISIS (uma organização terrorista proibida na Federação Russa - Izvestia).
Outra razão pela qual Washington não tem pressa em retirar os militares é que o Irã está na vizinhança, com a qual os Estados Unidos continuam tensos. Portanto, o status quo provavelmente permanecerá no Iraque por enquanto.
"A UE não quer que a Ucrânia se torne membro do sindicato"
- Voltando à Ucrânia e à visita do chefe do Pentágono a Kiev - você acha que Zelensky atendeu às expectativas dos Estados Unidos? Em geral, como você avalia os 2,5 anos de sua presidência?
- Não sei se os Estados Unidos depositaram alguma esperança específica em Zelensky. Ele tinha amplo apoio público na Ucrânia. E que o país passou de líderes divisivos anteriores a alguém que parecia ser um unificador - parecia um passo em frente para o sistema político da Ucrânia.
Mas agora, após dois anos e meio de sua presidência, não acho que Zelensky possa ser chamado de unificador . O problema é que ele depende dos Estados Unidos para fornecer coisas que os americanos não vão fornecer. Os estados não estão dispostos a correr riscos pelo bem da Ucrânia. Vemos isso, por exemplo, na forma como reagiram aos incidentes no Estreito de Kerch e no Mar de Azov - Washington não foi a essas provocações nem mesmo sob Donald Trump. A Ucrânia precisa perceber que o apoio americano tem limites.
Para Kiev, as relações de longo prazo com a UE são provavelmente mais importantes. Em Bruxelas, é claro, eles querem ver os ucranianos como europeus, para ajudá-los, mas não querem que a Ucrânia se torne membro da União Europeia . Embora isso esteja fora de questão. Pelo menos até que os ucranianos normalizem sua economia. No momento, a Ucrânia é um problema grande demais para a UE admitir em suas fileiras - a União Europeia tem tantos outros projetos a caminho.