Quando os Estados Unidos adotaram uma lei de desinvestimento contra a África do Sul em 1986, o movimento antiapartheid já estava em sua terceira década. A adesão em nível federal foi fundamental para acelerar o fim do sistema.
Gulzhan Musaeva | Monitor do Oriente Médio
Infelizmente, o precedente do passado não é animador no caso do apartheid israelense. Em contraste gritante, as leis antiboicote em nível estadual nos EUA foram o principal motivo do sucesso limitado da campanha palestina de boicote, desinvestimento e sanções (BDS). Apesar do compromisso oficial com uma solução de dois Estados, os EUA são o único país do mundo que não considera ilegais os assentamentos israelenses nos Territórios Ocupados.
 |
| Manifestantes pró-palestinos se reúnem do lado de fora do parlamento inglês para protestar contra o projeto de lei antiboicote em sua terceira leitura que, se aprovado pelos deputados, tornaria ilegal que órgãos públicos boicotassem empresas israelenses com base em questões éticas e de direitos humanos em decisões de compras e investimentos em Londres, Reino Unido, em 10 de janeiro de 2024. [Wiktor Szymanowicz/Agência Anadolu]. |
Coincidentemente, os regimes de apartheid na África do Sul e em Israel começaram na mesma época, após a Segunda Guerra Mundial. Mas, ao contrário do movimento antiapartheid sul-africano – que surgiu após a criação do Comitê Especial das Nações Unidas contra o Apartheid em 1962 – o BDS, na ausência de apoio internacional semelhante para a Palestina, começou muito mais tarde, em 2005, depois que a Corte Internacional de Justiça (CIJ) declarou que o Muro de Separação de Israel era ilegal.
Quase duas décadas depois, o BDS ganhou reconhecimento, mas não muito impulso. Na verdade, ele fez mais inimigos do que amigos, mais uma vez principalmente devido ao fervoroso ativismo anti-BDS nos EUA. Até o momento, o lobby sionista criou leis antiboicote em 34 estados e impediu várias tentativas de desinvestimento por parte de universidades, igrejas e municípios. (Exceções notáveis em que políticas de exclusão foram aprovadas são a Igreja Presbiteriana e a Igreja Metodista Unida).
Os fundos públicos governados por esses estados são obrigados a se desfazer das ações de qualquer empresa que se recuse a fazer negócios com Israel. Em Illinois, um dos primeiros casos, foram afetados US$ 77 bilhões em ativos mantidos por fundos de pensão estaduais em 2015. A propósito, a maioria das empresas “infratoras” é de origem europeia, como se vê nesta lista compilada pelo estado da Carolina do Norte.
Paladinos da justiça social
Embora os Estados Unidos tenham sido a ruína da luta palestina pela liberdade, em várias frentes, outros grandes atores têm se destacado. A PGGM, administradora do plano de pensão holandês para profissionais de saúde, desinvestiu de bancos israelenses – todos com histórico de financiamento de colonos judeus – já em 2014.
Em 2021, o Fundo de Pensão do Governo da Noruega, o maior fundo soberano do mundo, abandonou duas empresas israelenses de propriedade e construção por causa de seus negócios na Cisjordânia ocupada. No mesmo ano, o maior fundo de pensão da Noruega excluiu 16 empresas ligadas a assentamentos ilegais.
O banco de dados das Nações Unidas de empresas envolvidas na perseguição do povo palestino – embora incompleto e agora possivelmente descontinuado após a publicação inicial em 2020 – preparou o terreno para mais possíveis saídas de fundos europeus, dada sua propensão para o investimento socialmente responsável.
Muitos do tipo eticamente agnóstico, é claro, seguem o caminho oposto, como o private equity sueco EQT. Mas, pelo menos, o direito de boicotar e desinvestir é protegido em toda a União Europeia, e não é atacado como nos EUA. Essa tolerância, por si só, pode encorajar mais gerentes de investimentos a transferir fundos de empresas de alto risco – como são todas as empresas que lidam com a ocupação – e jurisdições.
No espectro dos males
Assim como os europeus avançam no BDS, os árabes ao sul regridem. Entre eles, os ricos países do Golfo foram para o outro extremo, injetando dinheiro discretamente em Israel, sob o pretexto de “normalização” desde os Acordos de Abraão de 2020. O boicote de longa data da Liga Árabe não é mais eficaz nem está em vigor.
Os comentaristas israelenses rotineiramente rejeitam o BDS (além de considerá-lo antissemita, conforme seu manual), tranquilizados pelo fluxo aparentemente interminável de fundos. O jornal financeiro Globes indica os países do Golfo como substitutos prontos para os noruegueses, caso estes últimos avancem com mais saídas.
Os Emirados Árabes Unidos, que possuem o maior fundo soberano da região, são os principais candidatos, com um fundo de investimento já garantido de US$ 10 bilhões em empresas israelenses. Até mesmo o Catar, que abriga a liderança sênior do Hamas, está investindo em startups de origem israelense. A Arábia Saudita tem sido mais discreta, investindo em fundos americanos com participações israelenses. Omã, a segunda maior nação do Golfo em área, está prestes a mudar sua lei de boicote contra Israel.
Uma reviravolta tão drástica na política pode ter uma explicação política. Há uma opinião bastante arraigada de que os líderes árabes em geral desejam discretamente que o Hamas seja destruído em Gaza, não importa o custo. E como eles se recusam a tomar qualquer medida significativa contra Israel – seja desinvestimento, sanções, embargo de petróleo ou simples rompimento de laços diplomáticos – recorrendo, em vez disso, a condenações brandas e respostas humanitárias após o fato, é difícil não acreditar nas insinuações de que eles buscam ganhar com o genocídio em curso na Palestina.
O caminho a seguir
Embora Israel tente minimizar o BDS, na verdade tem medo de que o movimento se torne popular. Ele não apenas deslegitimará o regime de apartheid do governo, mas também deterá o ímpeto da ocupação e do deslocamento violento. Não menos importante, o fato de ser despojado de dinheiro deixará as empresas israelenses inescrupulosas desiludidas com o beligerante governo de extrema direita.
Mesmo com a censura dos EUA e o desengajamento árabe, ainda há atores bons o suficiente para assumir a responsabilidade pelo BDS. Esses são principalmente fundos privados em todo o mundo com mandatos de investimento responsável, mas também sem mandatos. Pois não é preciso assinar formalmente o investimento social para se recusar a patrocinar um genocídio. Há esperança de que investidores mais conscientes desfaçam o financiamento de empresas cúmplices e aproximem o fim da ocupação israelense da Palestina do estilo da África do Sul.