Os ucranianos estão pagando o preço pela relutância de Olaf Scholz em confrontar a Rússia
Daniel Johnson | The Telegraph
Um espectro assombra a Europa – o espectro de uma aliança profana de Donald Trump e Vladimir Putin.
 |
O que move a política europeia neste momento é o medo. Medo de quem a Rússia poderia invadir a seguir se a Ucrânia entrasse em colapso. Medo do que poderia acontecer se Trump abandonasse a Otan e deixasse a Europa à mercê de Putin.
Para adaptar o ditado do Dr. Johnson: dependa disso, senhor, quando os líderes temem ser invadidos em questão de meses, isso concentra suas mentes maravilhosamente.
E assim, na semana passada, quando cerca de duas dezenas de líderes europeus se reuniram em Paris para uma cúpula sobre a Ucrânia, seu anfitrião, Emmanuel Macron, deu voz ao crescente sentimento de pânico sobre as ameaças iminentes do leste e do oeste.
"Esta é uma guerra europeia", disse ele na reunião. "Devemos delegar nosso futuro ao eleitorado americano? A resposta é não, seja qual for o seu voto. Não podemos esperar para saber qual é o resultado [da eleição presidencial dos EUA]. Temos de decidir agora."
Mas decidir o quê, exatamente? Aqui a porca torce o rabo. A União Europeia já prometeu à Ucrânia um pacote de ajuda no valor de 50 mil milhões de euros (43 mil milhões de libras) ao longo de vários anos. Esse pacote exigiu uma quantidade extraordinária de suborno e queda de braço para passar por Viktor Orbán.
Um crescente corpo de opinião em todo o continente acredita que a guerra é invencível para a Ucrânia e uma grande minoria é ativamente pró-russa. Pura e simplesmente não há consenso a favor do reforço da assistência da UE a Kiev.
Por isso, Macron decidiu deixar de lado qualquer tentativa de encontrar consenso. Em vez disso, ele ecoou o marechal Foch em 1914: "Meu centro está cedendo, meu direito está em retrocesso, situação excelente. J'attaque!"
Macron declarou: "Não há consenso hoje para enviar, de forma oficial, tropas no terreno. Mas, em termos de opções, nada pode ser descartado."
Descartar o envio de tropas terrestres, no entanto, é exatamente o que todos os principais aliados da Otan fizeram imediatamente – especialmente quando o Kremlin alertou que tal medida tornaria a guerra entre Rússia e Otan "inevitável".
O governo Biden luta há meses para superar um bloqueio republicano do Congresso de US$ 60 bilhões em nova ajuda militar à Ucrânia. Em ano eleitoral, colocar vidas americanas em risco em uma guerra europeia está fora de questão.
Os britânicos foram quase tão rápidos em descartar a ideia. "Além do pequeno número de pessoal no país apoiando as forças armadas [ucranianas], não temos planos de fazer destacamentos em grande escala", insistiu Downing Street.
Mas a tentativa mais veemente de derrubar a pipa de Macron veio de Berlim. Olaf Scholz, o chanceler alemão, rejeitou qualquer sugestão desse tipo, agora ou no futuro.
"Não haverá tropas terrestres, nem soldados enviados [para a Ucrânia] por países europeus ou países da Otan", declarou.
Robert Habeck, vice-chanceler verde de Scholz na coalizão governista de centro-esquerda da Alemanha, foi ainda mais incisivo: "Estou satisfeito que a França esteja pensando em como aumentar seu apoio à Ucrânia, mas se eu pudesse dar uma palavra de conselho: forneça mais armas".
Habeck referia-se à notória relutância de Paris em retirar o seu peso na Ucrânia. O compromisso militar francês até agora foi de apenas 500 milhões de libras, uma fração dos 15 bilhões de libras da Alemanha ou dos 7,8 bilhões de libras do Reino Unido.
No entanto, Macron ainda provocou Scholz ao aludir ao seu hábito de ceder: recusar um pedido ucraniano de assistência militar, vacilar sob pressão de aliados e depois entregá-lo de qualquer maneira.
"Muitas das pessoas que dizem 'nunca, nunca' hoje eram as mesmas pessoas que diziam 'nunca, nunca tanques, nunca, nunca aviões, nunca, nunca mísseis de longo alcance'", disse Macron a uma plateia que incluiu Scholz. "Lembro que, há dois anos, muitos ao redor desta mesa disseram: 'Vamos oferecer sacos de dormir e capacetes'."
A antipatia entre Scholz e Macron é mútua, mas raramente estourou assim. Não admira que as relações franco-alemãs estejam piores do que em qualquer outro momento desde 1990, quando as reservas de François Mitterrand sobre a reunificação da Alemanha, como as de Margaret Thatcher, foram postas de lado por Helmut Kohl.
A conduta de Macron era o que se esperava de um homem cujo modus operandi é, ao contrário do conselho de Teddy Roosevelt, falar alto e carregar uma vara bem pequena.
Mas é Scholz quem, na ânsia de rebater o rival, tem causado muito mais danos à causa da liberdade.
Em um momento de perigo máximo, quando a Ucrânia clama por ajuda, Scholz e a Alemanha em geral hesitam. Acuada pelas ameaças, propaganda e uma profunda relutância pública de Putin em se envolver novamente na guerra, Berlim está desesperada para traçar uma linha na areia, independentemente do que isso possa significar para Kiev.
Uma recusa "vergonhosa"
Durante meses, um debate acalorado foi travado na Alemanha sobre o fornecimento de mísseis de cruzeiro Taurus a Kiev. O Taurus tem um alcance de 310 milhas, quase o dobro dos mísseis anglo-franceses Storm Shadow e Scalp, que já foram usados com grande efeito pelos ucranianos. Sem rodeios, Taurus pode atingir Moscou – e Scholz está apavorado com a possível retaliação de Putin.
Até agora, Scholz se recusou absolutamente a entregar os mísseis, deixando não apenas aliados da Otan, mas até mesmo seus próprios apoiadores exasperados.
No mês passado, o Bundestag votou a favor da entrega de "mísseis de longo alcance" à Ucrânia – incluindo os três partidos da coalizão governista. Para poupar o chanceler de um voto de confiança, a resolução não citou Taurus, mas não disfarçou o fato de que seu arrastamento de pés está custando vidas ucranianas.
Scholz deu todo tipo de justificativa para sua intransigência em relação a Touro, mas ao se explicar na última segunda-feira deixou escapar informações vitais que enfureceram seus aliados da Otan.
"[Taurus] é uma arma de longo alcance. O que os britânicos e franceses fazem em termos de controle de alvos e acompanhamento de controle de alvos, não pode ser feito na Alemanha", disse Scholz. "Os soldados alemães não podem, em nenhum momento e em nenhum lugar, estar ligados aos alvos que esse sistema [Taurus] alcança. Nem mesmo na Alemanha."
Em Whitehall, os comentários de Scholz foram recebidos com indignação porque inadvertidamente sugeriram que as tropas britânicas estavam ajudando a mirar e lançar a Storm Shadow – e, portanto, estavam envolvidas não apenas no treinamento, mas também na batalha.
Para um chanceler alemão, de todas as pessoas, divulgar informações tão sensíveis era "completamente irresponsável", segundo Norbert Röttgen, da opositora União Democrata Cristã. Muitos outros o ecoaram.
Um porta-voz do Ministério da Defesa negou rapidamente que o pessoal britânico na Ucrânia estivesse envolvido em lançamentos de mísseis. Verdade ou não, essa negação sugere que o envolvimento britânico não é necessário. Tampouco, de fato, Touro exigiria tropas alemãs para operá-lo. Portanto, a desculpa de Scholz é falsa.
O episódio destaca as atitudes contrastantes entre alemães e britânicos em relação à guerra. Tendo treinado e equipado silenciosamente soldados ucranianos por anos antes de fevereiro de 2022, os britânicos agora estão dando a Zelensky as ferramentas para terminar o trabalho – e talvez também arriscando suas próprias vidas.
Enquanto isso, os formidáveis mísseis Taurus da Alemanha são retidos, mesmo quando os russos despejam morte e destruição na Ucrânia. Para muitos alemães, esse contraste é vergonhoso.
Em seu discurso anual em Moscou na quinta-feira passada, o próprio Putin aproveitou a questão das tropas da Otan no terreno, capitalizando o discurso solto de Macron e Scholz.
"Falou-se sobre a possibilidade de enviar contingentes militares da Otan para a Ucrânia", disse. "As consequências para possíveis intervencionistas serão... trágico". A título de explicação, acrescentou: "Tudo isto ameaça realmente um conflito com o uso de armas nucleares e a destruição da civilização. Eles não entendem isso?"
Scholz não apenas mostra todos os sinais de ser suscetível a esse tipo de intimidação por parte de Putin, mas provavelmente também acredita que sua própria sobrevivência política depende de não irritar o urso russo.
A última pesquisa da Fundação Körber aponta que apenas 38% do eleitorado quer que a Alemanha se envolva mais fortemente em crises internacionais, enquanto 71% se opõem a que seu país desempenhe um papel de liderança militar na Europa.
Dois terços (66pc) ainda concordam que a Ucrânia deve receber apoio militar, mas desses apenas pouco mais da metade (54pc) são a favor da restauração dos territórios perdidos da Ucrânia, enquanto 41pc apenas querem que a Rússia seja mantida sob controle.
Röttgen acusa Scholz de se concentrar nas eleições alemãs do próximo ano às custas da Ucrânia. Ele se apresenta como o Friedenskanzler – "o chanceler pacificador" – que pode agir como um mediador honesto entre a Rússia e a Ucrânia. A maioria dos alemães só quer ser mantida fora da guerra a todo custo.
Berlim sabe que os mísseis Taurus seriam uma grande adição ao arsenal ucraniano, permitindo-lhes retaliar contra ataques a grandes cidades como Kiev e Kharkiv. Mas sua própria eficácia os torna "escalatórios" aos olhos alemães. Scholz prefere seguir a liderar a opinião pública.
A relutância em confrontar a Rússia é profunda. Sucessivos governos liderados pelos chanceleres Kohl, Schröder e Merkel foram culpados por deixar a Alemanha economicamente dependente da Rússia.
Angela Merkel apostou no futuro da Europa na distensão com Putin. Ela sabia que ele não era Gorbachev, mas tinha pouca noção de que estava lidando com um mini-Stalin. No entanto, quando Putin mostrou suas verdadeiras cores ao invadir a Geórgia, foi ela quem manteve a Ucrânia no frio, impedindo o país de se juntar à Otan.
Os alemães não partilham a responsabilidade de proteger a Ucrânia como fazem os EUA e a Grã-Bretanha, que assinaram o Memorando de Budapeste de 1994 juntamente com a Rússia. Em troca de promessas de não usar força militar contra a Ucrânia, Kiev entregou seu arsenal nuclear a Moscou, confiando em "garantias de segurança" que se mostraram inúteis.
No entanto, Berlim tem o dever moral de apoiar a Ucrânia, dado o seu erro histórico sobre a adesão à NATO.
A mensagem sombria de Putin
Há um membro do governo de Scholz que se mostrou capaz de uma liderança forte: Boris Pistorius, ministro da Defesa. Arrancado da obscuridade provincial há pouco mais de um ano por Scholz depois de uma disputa semelhante sobre os tanques Leopard 2, Pistorius logo eclipsou seu chefe.
Facilmente o político mais popular da Alemanha, o ministro da Defesa fez questão de educar a nação sobre as duras realidades da guerra e da paz. Seu bordão é kriegstüchtig – pelo qual ele quer dizer não apenas "pronto para a guerra", mas "pronto para vencer essa guerra".
Depois de décadas em que a República Federal gastou apenas 1pc do PIB em defesa, Pistorius convenceu seus colegas relutantes a dobrá-lo para o mínimo de 2pc da Otan. "Mas", como ele disse na Conferência de Segurança de Munique no mês passado, "sou realista o suficiente para ver que isso pode não ser suficiente nos próximos anos".
Em janeiro, Pistorius alertou seus compatriotas de que Putin poderia atacar um país da Otan dentro de "cinco a oito anos", prazo necessário para substituir equipamentos perdidos na Ucrânia. Ele sabe melhor do que ninguém o quão despreparado para o combate o exército alemão, a Bundeswehr, realmente está. Um envio planejado de uma única brigada para a Lituânia em 2027 ainda parece problemático.
Ao contrário das elites berlinenses supinas, Pistorius entende que a vulnerabilidade militar da maior economia da Europa é um convite aberto à agressão russa. Ele convenceu Scholz a apoiar o presidente tcheco Petr Pavel, que está financiando 800.000 projéteis de fora da Europa para reabastecer a Ucrânia.
O que realmente precisa acontecer, no entanto, é que a indústria alemã mude da fabricação de carros para armamentos – de manteiga para armas – antes que seja tarde demais. Se os Estados Unidos estão a privar a Ucrânia de munição, a Europa tem de aumentar a produção.
Pistorius vê a morte de Alexei Navalny, não apenas como o assassinato de um rival, mas como uma "provocação".
Putin está enviando uma mensagem sombria a seus críticos, especialmente em Berlim, o tradicional exílio de dissidentes russos. Lá, no Hospital Charité, Navalny havia se recuperado do envenenamento por Novichok antes de retornar à Rússia.
Legado da propaganda
Embora até agora Pistorius tenha permanecido leal a Scholz, está claro que, se o chanceler caísse, talvez por causa da questão de Taurus, o ministro da Defesa seria o candidato óbvio para assumir o cargo até as eleições federais de 2025.
A situação da Alemanha tem ecos de meados da década de 1970, quando Helmut Schmidt substituiu o carismático, mas falho, Willy Brandt como chanceler. Quando Schmidt morreu, em 2015, Scholz, um colega social-democrata de Hamburgo, elogiou-o como seu modelo. No entanto, é Pistorius, não Scholz, cujo foco constante na segurança nacional e no atlantismo tem comparação com Schmidt.
Há ecos dos anos 1970, também, no fato de que a Alemanha está agora mais uma vez sendo alvo de agências de inteligência hostis – os sucessores russos dos oficiais da KGB que incluíam o jovem Vladimir Putin. Embora ainda haja muita espionagem, desta vez a principal ameaça vem da guerra cibernética russa, desinformação e propaganda.
Apesar do fechamento da emissora de televisão RT em língua alemã de Moscou, os influenciadores online pró-Rússia ainda alcançam grandes audiências. Alina Lipp, ex-apresentadora da RT, afirma ter até dois milhões de visualizações em suas postagens.
Há um ano, o Centro de Monitoramento, Análise e Estratégia de Berlim revelou que a aprovação pública de narrativas pró-Rússia na Alemanha havia aumentado "significativamente", particularmente no antigo leste comunista.
Desde então, a Alemanha está saturada de pontos de discussão do Kremlin, alguns ecoando as mentiras de Putin sobre a Otan, outros teorias conspiratórias de propaganda muito mais antigas.
Uma tática russa é virar o jogo contra a Otan. Eis o próprio Putin na quinta-feira passada: "O Ocidente provocou o conflito na Ucrânia, no Médio Oriente, noutras regiões do mundo, e continua a mentir, sem qualquer constrangimento, dizendo que a Rússia alegadamente pretende atacar a Europa".
Em outubro passado, uma pesquisa descobriu que 40% de todos os alemães acreditam, pelo menos parcialmente, na afirmação de Putin de que a Otan "provocou" a invasão da Ucrânia. Nas antigas províncias da Alemanha Oriental, esse número sobe para 59%.
De acordo com um morador de Chemnitz citado na Foreign Policy, "a maioria das pessoas aqui é anti-EUA. Aqui na Saxónia as pessoas lembram-se do bombardeamento de Dresden. Para as pessoas aqui, os americanos são belicistas".
O secessionista "Saxão Livre" que deu a citação é um extremista de direita, mas sua referência ao ataque de Dresden de fevereiro de 1945 é reveladora. Essa ideia de que o atentado era um exemplo do terrorismo da USAF e da RAF foi fortemente promovida pelos nazistas e a narrativa foi então adotada pelos comunistas como uma ferramenta de propaganda durante a Guerra Fria.
Essa narrativa do "terror anglo-americano", por sua vez, foi assumida pela extrema-direita, que lhe dá um toque antissemita com a frase Bombenholocausto, "holocausto por bombas".
O falso número de 135 mil mortos em Dresden foi propagado por David Irving, o historiador que mais tarde foi processado por negação do Holocausto, e popularizado pelo romancista americano Kurt Vonnegut em Matadouro Cinco. Hoje, Dresden é apontado como "prova" de que Churchill era um "criminoso de guerra".
Os trolls de Putin sabem explorar o legado da desinformação nazista e comunista, apelando para extremos de esquerda e direita.
As atividades desestabilizadoras do Kremlin estão ampliando uma divisão já profunda na Alemanha. Nas regiões deprimidas do Leste, a extrema-direita Alternativa para a Alemanha (AfD) é hoje o partido político mais popular.
Enquanto isso, a Aliança Sahra Wagenknecht, um novo movimento de extrema-esquerda, e sua líder demagógica, a homônima Sahra Wagenknecht, alimentam-se da nostalgia da era anterior a 1989. O "muro vermelho" da Alemanha Oriental gostaria que o Muro de Berlim voltasse, por favor.
Culpa herdada
Diante de um país em frangalhos, o chanceler Scholz está paralisado pelo medo. Em vez de procurar unificar seu povo e fornecer liderança, ele está encolhendo.
A guerra russo-ucraniana marcou uma nova geração de jovens europeus, assim como a Segunda Guerra Mundial marcou seus avós e a Guerra Fria moldou seus pais.
Os alemães do pós-guerra, jovens demais para terem participado de crimes nazistas ou para terem ignorado o Holocausto que acontecia ao seu redor, costumavam falar sobre "a graça de um nascimento tardio".
Não mais. Para os homens e mulheres que agora lideram a Alemanha, não há como fugir da responsabilidade moral de parar a guerra de conquista russa. Ou eles agem agora para cumprir seu voto, resumido nas palavras "nunca mais", ou toda a sua vida foi construída sobre uma mentira.
É por isso que o debate na Alemanha é tão acalorado, carregado como está com a culpa herdada de uma geração mais velha, lançada a contragosto em confronto com coortes mais jovens que rejeitam esse fardo. Os millennials de 30 e poucos anos e a geração Z, ainda mais jovem, muitas vezes se preocupam mais com Gaza do que com a Ucrânia – independentemente do interesse nacional.
Apesar da relutância de Berlim em puxar seu peso na Otan, a Alemanha ainda detém a chave para a resposta da Europa ao ataque mais perigoso contra o Ocidente desde 1945. Isso não se deve apenas à situação geopolítica do país e ao seu peso econômico, mas a uma consequência inescapável de sua história.
A guerra de independência ucraniana é uma luta de época pela defesa, não apenas da liberdade, da democracia e da soberania nacional, mas da própria civilização ocidental. Os alemães, cujos antepassados puseram em perigo essa civilização duas vezes no século passado, têm o dever no presente de vir em seu socorro.
Scholz é um homem decente, mas é desigual nessa tarefa. Ele falhou não só com a Ucrânia, mas também com seus aliados da Otan. A Ucrânia está pagando o preço.