Ao reclassificar todas as águas marítimas como águas internacionais, os EUA podem reivindicar todas as liberdades em alto mar, evitando qualquer uma das obrigações devido aos estados costeiros
Nesse sentido, o termo serve como uma panaceia para Washington, permitindo-lhe manter a mobilidade de seus navios de guerra nos oceanos do mundo
Tian Shichen | South China Morning Post
O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores chinês, Wang Wenbin, afirma que não existe "águas internacionais" no direito internacional e a rejeição do Estreito de Taiwan, uma vez que as águas internacionais levantaram preocupações e levaram a um protesto nos Estados Unidos e em Taiwan.
O Departamento de Estado dos EUA insiste que o Estreito de Taiwan é uma água internacional onde as liberdades em alto mar, incluindo a navegação e o sobrevoo, são garantidas sob o direito internacional. A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores de Taiwan, Joanne Ou, também rejeitou a alegação de Pequim de permanecer firmemente com os EUA.
Além das disputas oficiais, há relatos da mídia que citam a declaração de Wang como descrevendo a posição da China como reivindicando soberania sobre todo o Estreito de Taiwan. As contas de mídia social na China continental também defendem ignorantemente tratar todo o estreito como um mar interno, o que não é reconhecido em nenhuma política oficial chinesa.
A Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS) de 1982 é considerada a "constituição dos oceanos" que rege toda a atividade marítima. Tem alguma regulamentação sobre "águas internacionais"?
Se não, por que os EUA persistem em usar este termo, não apenas no que diz respeito ao Estreito de Taiwan, mas também em outras áreas além dos mares territoriais? E qual é o status legal do Estreito de Taiwan? São questões que precisam ser abordadas para compreender as diferentes interpretações e aplicações da lei do mar entre as partes que disputam.
Pesquise o texto completo da UNCLOS e não encontrará nenhuma provisão para "águas internacionais". No entanto, este termo não é novo para a marinha dos EUA ou advogados marinhos.
O Manual do Comandante sobre a Lei das Operações Navais, publicado pela Marinha dos EUA, afirma: "Para fins operacionais, as águas internacionais incluem todas as áreas oceânicas não sujeitas à soberania de um estado costeiro".
Claramente, "águas internacionais" é um termo operacional, e não legal. Como não é um termo legal, não é de surpreender que não haja disposições para isso na UNCLOS.
Isso apoia a afirmação de Wang de que: "Não há base legal de 'águas internacionais' no direito internacional do mar.". E convida à questão de por que os EUA começaram a usar o termo em vez de manter-se alinhados com a UNCLOS.
Não é simplesmente porque os EUA não são parte da UNCLOS. A resposta está no mesmo manual da Marinha dos EUA, que afirma que: "Todas as águas marítimas do mar territorial são águas internacionais nas quais as liberdades de navegação e sobrevoo em alto mar são preservadas para a comunidade internacional. As águas internacionais incluem zonas contíguas, EEZs [zonas econômicas exclusivas] e alto mar."
Ao reclassificar zonas contíguas e EEZs como equivalentes ao alto mar para fins operacionais, os EUA reivindicam a liberdade de navegação e sobrevoo sem serem vinculados às obrigações exigidas.
O ponto chave é que essas liberdades, aos olhos dos EUA, incluem atividades que vão desde a passagem normal até exercícios militares.
Assim, os EUA realizarão atividades militares nas zonas contíguas e EEZs dos Estados costeiros sem prestar atenção às suas obrigações. É nesse sentido que o termo "águas internacionais" serve como uma panaceia para Washington, permitindo que ela mantenha sua hegemonia marítima, que depende fortemente da mobilidade de seus navios de guerra nos oceanos do mundo.
Outra visão incorreta é considerar a navegação dos EUA de seus navios de guerra através do Estreito de Taiwan como a realização de operações de liberdade de navegação (FONOPs) para desafiar "reivindicações marítimas excessivas" por parte da China.
O programa de liberdade de navegação dos EUA começou em 1979 sob a administração Carter e seus relatórios anuais estão livremente disponíveis no site do Departamento de Defesa dos EUA. Pente-los e você não encontrará nenhum registro específico de desafiar reivindicações marítimas chinesas excessivas no Estreito de Taiwan.
Finalmente, qual é exatamente o status legal do Estreito de Taiwan? É um estreito usado para navegação internacional ou um mar interno (como erroneamente defendido por alguns usuários de mídia social)? Mais uma vez, temos de voltar à UNCLOS, onde o regime legal de estreitos utilizados para a navegação internacional é especificamente regulamentado.
Assim, existem dois tipos de estreito usado para navegação internacional entre uma parte do alto mar ou uma ZEE e outra parte do alto mar ou uma ZEE.
O primeiro tipo são estreitos que são completamente sobrepostos pelos mares territoriais de um estado costeiro ou estados e que estão sujeitos ao regime legal de passagem de trânsito. O Estreito de Malaca é um exemplo disso.
O segundo tipo são estreitos não completamente sobrepostos por mares territoriais, com uma rota através do alto mar ou uma ZEE adequada para a navegação internacional, e que estão sujeitas à liberdade de navegação e sobrevoo em alto mar. O Estreito de Taiwan e o Estreito de Miyako são dois exemplos.
Ainda assim, a UNCLOS estipula que o exercício de tal liberdade e direitos está sujeito a obrigações, inclusive sob as leis e regulamentos aplicáveis dos Estados costeiros. Veja o Estreito de Taiwan, por exemplo. Há um corredor da ZEE através dele, e as águas são divididas em várias zonas, incluindo águas internas, mar territorial e zonas contíguas.
O princípio da passagem inocente aplica-se ao mar territorial designado no Estreito de Taiwan, enquanto as liberdades em alto mar, de navegação e sobrevoo, aplicam-se à ZEE. É por isso que Wang disse que: "A China tem soberania, direitos soberanos e jurisdição sobre o Estreito de Taiwan".
Ele quis dizer que a China tem soberania sobre as águas internas e mares territoriais no estreito, e direitos soberanos e jurisdição sobre a parte da ZEE. No entanto, alguns meios de comunicação citaram erroneamente ou deliberadamente sua declaração dizendo que a China reivindica soberania sobre todo o Estreito de Taiwan.
Capitão (Aposentado) Tian Shichen é fundador e presidente da Global Governance Institution e diretor do Centro de Direito Internacional de Operações Militares em Pequim. Ele também é um especialista do Fórum da China
Nesse sentido, o termo serve como uma panaceia para Washington, permitindo-lhe manter a mobilidade de seus navios de guerra nos oceanos do mundo
Tian Shichen | South China Morning Post
O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores chinês, Wang Wenbin, afirma que não existe "águas internacionais" no direito internacional e a rejeição do Estreito de Taiwan, uma vez que as águas internacionais levantaram preocupações e levaram a um protesto nos Estados Unidos e em Taiwan.
 |
| Ilustração: Craig Stephens |
O Departamento de Estado dos EUA insiste que o Estreito de Taiwan é uma água internacional onde as liberdades em alto mar, incluindo a navegação e o sobrevoo, são garantidas sob o direito internacional. A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores de Taiwan, Joanne Ou, também rejeitou a alegação de Pequim de permanecer firmemente com os EUA.
Além das disputas oficiais, há relatos da mídia que citam a declaração de Wang como descrevendo a posição da China como reivindicando soberania sobre todo o Estreito de Taiwan. As contas de mídia social na China continental também defendem ignorantemente tratar todo o estreito como um mar interno, o que não é reconhecido em nenhuma política oficial chinesa.
A Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS) de 1982 é considerada a "constituição dos oceanos" que rege toda a atividade marítima. Tem alguma regulamentação sobre "águas internacionais"?
Se não, por que os EUA persistem em usar este termo, não apenas no que diz respeito ao Estreito de Taiwan, mas também em outras áreas além dos mares territoriais? E qual é o status legal do Estreito de Taiwan? São questões que precisam ser abordadas para compreender as diferentes interpretações e aplicações da lei do mar entre as partes que disputam.
Pesquise o texto completo da UNCLOS e não encontrará nenhuma provisão para "águas internacionais". No entanto, este termo não é novo para a marinha dos EUA ou advogados marinhos.
O Manual do Comandante sobre a Lei das Operações Navais, publicado pela Marinha dos EUA, afirma: "Para fins operacionais, as águas internacionais incluem todas as áreas oceânicas não sujeitas à soberania de um estado costeiro".
Claramente, "águas internacionais" é um termo operacional, e não legal. Como não é um termo legal, não é de surpreender que não haja disposições para isso na UNCLOS.
Isso apoia a afirmação de Wang de que: "Não há base legal de 'águas internacionais' no direito internacional do mar.". E convida à questão de por que os EUA começaram a usar o termo em vez de manter-se alinhados com a UNCLOS.
Não é simplesmente porque os EUA não são parte da UNCLOS. A resposta está no mesmo manual da Marinha dos EUA, que afirma que: "Todas as águas marítimas do mar territorial são águas internacionais nas quais as liberdades de navegação e sobrevoo em alto mar são preservadas para a comunidade internacional. As águas internacionais incluem zonas contíguas, EEZs [zonas econômicas exclusivas] e alto mar."
Ao reclassificar zonas contíguas e EEZs como equivalentes ao alto mar para fins operacionais, os EUA reivindicam a liberdade de navegação e sobrevoo sem serem vinculados às obrigações exigidas.
O ponto chave é que essas liberdades, aos olhos dos EUA, incluem atividades que vão desde a passagem normal até exercícios militares.
Assim, os EUA realizarão atividades militares nas zonas contíguas e EEZs dos Estados costeiros sem prestar atenção às suas obrigações. É nesse sentido que o termo "águas internacionais" serve como uma panaceia para Washington, permitindo que ela mantenha sua hegemonia marítima, que depende fortemente da mobilidade de seus navios de guerra nos oceanos do mundo.
Outra visão incorreta é considerar a navegação dos EUA de seus navios de guerra através do Estreito de Taiwan como a realização de operações de liberdade de navegação (FONOPs) para desafiar "reivindicações marítimas excessivas" por parte da China.
O programa de liberdade de navegação dos EUA começou em 1979 sob a administração Carter e seus relatórios anuais estão livremente disponíveis no site do Departamento de Defesa dos EUA. Pente-los e você não encontrará nenhum registro específico de desafiar reivindicações marítimas chinesas excessivas no Estreito de Taiwan.
Finalmente, qual é exatamente o status legal do Estreito de Taiwan? É um estreito usado para navegação internacional ou um mar interno (como erroneamente defendido por alguns usuários de mídia social)? Mais uma vez, temos de voltar à UNCLOS, onde o regime legal de estreitos utilizados para a navegação internacional é especificamente regulamentado.
Assim, existem dois tipos de estreito usado para navegação internacional entre uma parte do alto mar ou uma ZEE e outra parte do alto mar ou uma ZEE.
O primeiro tipo são estreitos que são completamente sobrepostos pelos mares territoriais de um estado costeiro ou estados e que estão sujeitos ao regime legal de passagem de trânsito. O Estreito de Malaca é um exemplo disso.
O segundo tipo são estreitos não completamente sobrepostos por mares territoriais, com uma rota através do alto mar ou uma ZEE adequada para a navegação internacional, e que estão sujeitas à liberdade de navegação e sobrevoo em alto mar. O Estreito de Taiwan e o Estreito de Miyako são dois exemplos.
Ainda assim, a UNCLOS estipula que o exercício de tal liberdade e direitos está sujeito a obrigações, inclusive sob as leis e regulamentos aplicáveis dos Estados costeiros. Veja o Estreito de Taiwan, por exemplo. Há um corredor da ZEE através dele, e as águas são divididas em várias zonas, incluindo águas internas, mar territorial e zonas contíguas.
O princípio da passagem inocente aplica-se ao mar territorial designado no Estreito de Taiwan, enquanto as liberdades em alto mar, de navegação e sobrevoo, aplicam-se à ZEE. É por isso que Wang disse que: "A China tem soberania, direitos soberanos e jurisdição sobre o Estreito de Taiwan".
Ele quis dizer que a China tem soberania sobre as águas internas e mares territoriais no estreito, e direitos soberanos e jurisdição sobre a parte da ZEE. No entanto, alguns meios de comunicação citaram erroneamente ou deliberadamente sua declaração dizendo que a China reivindica soberania sobre todo o Estreito de Taiwan.
Capitão (Aposentado) Tian Shichen é fundador e presidente da Global Governance Institution e diretor do Centro de Direito Internacional de Operações Militares em Pequim. Ele também é um especialista do Fórum da China