Em Madrid, a organização mostrou um grande sentido de propósito. Mas cuidado com uma Europa dividida e um EUA ainda cansados de pagar pela segurança do continente
Jonathan Eyal | The Guardian
Mas maiorias das cúpulas se autodenominam “históricas” e os participantes invariavelmente falam em “forjar um novo consenso”. Mas a cúpula da Otan em Madri pode fazer tais afirmações com credibilidade, pois não há dúvida de que uma aliança militar que apenas alguns anos atrás foi notoriamente descartada pelo presidente francês, Emmanuel Macron, como “morte cerebral” recuperou vitalidade e reafirmou seu propósito estratégico.
Como disse o secretário-geral da aliança, Jens Stoltenberg, a decisão da Otan de aumentar suas tropas rapidamente implantáveis para pelo menos 300.000 para deter qualquer nova agressão russa “ constitui a maior revisão de nossa dissuasão e defesa coletiva desde a Guerra Fria”.
A determinação de todos os 30 estados membros da aliança em aumentar os gastos com defesa não tem precedentes. Ainda mais significativa é a reafirmação da importância da Otan como única instituição capaz de oferecer defesa coletiva para o continente europeu. Esquece-se muitas vezes que a Suécia e a Finlândia já usufruíam de uma garantia conjunta de segurança supostamente inabalável como parte da sua adesão à União Europeia, mas ambos os países consideraram prudente procurar aderir à aliança na Cimeira de Madrid porque compreenderam a diferença entre aspirações da UE e capacidades da OTAN, apoiadas pelo poderio militar dos EUA.
Ainda assim, como os líderes da Otan sabem muito bem, os desafios da aliança permanecem significativos. Uma afirmação feita na cúpula de Madri por pessoas como a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, é que a adesão da Finlândia e da Suécia tornou a Otan “mais europeia”. No entanto, esta é uma afirmação incrivelmente óbvia, apesar de todas as ampliações da Otan desde a criação da aliança acontecerem na Europa. Portanto, cada um pode ser retratado como tornando a aliança mais europeia.
Mas o que cada ampliação não conseguiu e o que a entrada da Suécia e da Finlândia também deixará de lado é reduzir a dependência esmagadora da Otan da contribuição dos Estados Unidos. A aliança transatlântica reagiu bem em resposta à invasão da Ucrânia pela Rússia. Desde março, a Otan está presente não apenas com grupos de batalha multinacionais nos estados bálticos e na Polônia, mas também na Eslováquia, Hungria, Romênia e Bulgária. A presença da OTAN estende-se do Mar Báltico ao Mar Negro. A aliança militar também aumentou o número de soldados no terreno. Cerca de 10.000 dos 40.000 soldados da Otan estão divididos entre oito grupos de batalha. Os grupos de batalha são equipados com diferentes unidades voltadas para as necessidades militares do respectivo local. Cada grupo de batalha é liderado por uma nação diferente, fornecendo a maior parte das tropas.
No entanto, embora muitos aliados tenham trazido ativos benéficos, a contribuição dos EUA supera a de todos os europeus juntos. Não fosse o fato de que as tropas americanas na Europa agora somam 100.000 – o número mais alto desde meados da década de 1990 – é duvidoso que a aliança pudesse ter apresentado uma frente tão unida.
As promessas recentes de aumentar os gastos com defesa também foram impressionantes. Mas, pelo menos no momento, apenas nove dos 30 membros dedicam 2% de seu PIB à defesa, e aqueles que não atingem esse limite incluem grandes nações europeias como França, Alemanha, Itália e Espanha. O resto, como dizem, continua sendo um “trabalho em andamento”.
A Otan calcula que seus membros prometeram gastar £ 172,6 bilhões em despesas adicionais de defesa além dos orçamentos de defesa existentes, com a Alemanha representando talvez metade desse valor. Mas a questão é como isso será gasto e em que período. A maneira mais fácil de melhorar as capacidades europeias seria usar esse dinheiro para comprar equipamentos dos EUA na prateleira: isso oferece economias substanciais de escala e tempo. No entanto, tal abordagem vai contra as aspirações europeias de impulsionar suas indústrias de defesa; Diplomatas franceses estão alertando que a guerra na Ucrânia não deve acabar como uma bonança para os fabricantes de armas dos EUA. As chances são altas de que o eterno debate da Otan sobre “compartilhamento de ônus” continue, mesmo que haja mais dinheiro disponível. Do outro lado do Atlântico, Donald Trump e seus discípulos estão prontos para argumentar – como “O Donald” fez quando estava na Casa Branca – que a Otan é uma farsa para tosquiar os contribuintes americanos. Mesmo que ele não encene um retorno,
A pura audácia da agressão russa permitiu ao governo Biden obter o dinheiro necessário do Congresso. Ainda assim, é dado como certo em Washington que o pacote de US$ 40 bilhões recentemente aprovado pelo Congresso para assistência de segurança à Ucrânia dificilmente será repetido. E um futuro debate sobre a divisão de encargos da Otan tende a ficar mais amargo quando se junta a uma discussão paralela sobre o pagamento da reconstrução econômica da Ucrânia no pós-guerra, um projeto estimado em US$ 500 bilhões.
A Otan também estabeleceu um grande objetivo ao se comprometer a aumentar o número de forças de alta prontidão para mais de 300.000. Pois isso ainda não responde à questão fundamental de saber se, para impedir mais agressão russa, a aliança deve posicionar forças significativas nos países próximos à Rússia permanentemente. Não fazê-lo poderia expor os membros existentes da Otan ao perigo de uma ocupação russa por pelo menos um período até que a ajuda chegue para libertá-los, um risco que, dados os horrores de Bucha , nenhuma nação da aliança está pronta para contemplar. Mas manter as tropas multinacionais implantadas permanentemente na Europa Central e Oriental será extremamente caro, muito além dos atuais planos de gastos elevados.
Com efeito, tudo o que a Otan fez em Madri foi emitir uma nota promissória a esse respeito na esperança de que tanto a natureza da promessa quanto as condições de seu resgate possam ser discutidas posteriormente. No entanto, o maior paradoxo para a aliança é que a cola que a mantém tão solidamente unida – a determinação de enfrentar as intenções imperiais da Rússia – continua sendo sua vulnerabilidade mais significativa. Apesar de todos os tapinhas nas costas em Madri, não há consenso sobre como lidar com a Rússia. Todos concordam que não se deve permitir que ela tenha sucesso em sua atual agressão. Mas isso significa que deve ser derrotado fisicamente no campo de batalha na Ucrânia, como a Grã-Bretanha e a maioria dos europeus centrais e orientais estão argumentando, ou seria suficiente se a guerra terminasse sem que Moscou pudesse fazer uma reivindicação plausível de vitória? como os líderes alemães prefeririam?
Por enquanto, esse debate parece abstrato. Mas no momento em que Moscou dá a entender que quer um cessar-fogo na Ucrânia, todas essas opiniões divergentes dentro da Otan virão à tona. O novo Conceito Estratégico da Otan adotado em Madri inclui um total de 71 compromissos categóricos “nós iremos”, distribuídos em apenas 11 páginas de texto. Um admirável conjunto de promessas, sem dúvida. Mas alguns não vão resistir quando as armas na Ucrânia silenciarem.
Jonathan Eyal é diretor associado do Royal United Services Institute em Londres
Jonathan Eyal | The Guardian
Mas maiorias das cúpulas se autodenominam “históricas” e os participantes invariavelmente falam em “forjar um novo consenso”. Mas a cúpula da Otan em Madri pode fazer tais afirmações com credibilidade, pois não há dúvida de que uma aliança militar que apenas alguns anos atrás foi notoriamente descartada pelo presidente francês, Emmanuel Macron, como “morte cerebral” recuperou vitalidade e reafirmou seu propósito estratégico.
 |
| Ilustração: Dominic McKenzie/O Observador |
Como disse o secretário-geral da aliança, Jens Stoltenberg, a decisão da Otan de aumentar suas tropas rapidamente implantáveis para pelo menos 300.000 para deter qualquer nova agressão russa “ constitui a maior revisão de nossa dissuasão e defesa coletiva desde a Guerra Fria”.
A determinação de todos os 30 estados membros da aliança em aumentar os gastos com defesa não tem precedentes. Ainda mais significativa é a reafirmação da importância da Otan como única instituição capaz de oferecer defesa coletiva para o continente europeu. Esquece-se muitas vezes que a Suécia e a Finlândia já usufruíam de uma garantia conjunta de segurança supostamente inabalável como parte da sua adesão à União Europeia, mas ambos os países consideraram prudente procurar aderir à aliança na Cimeira de Madrid porque compreenderam a diferença entre aspirações da UE e capacidades da OTAN, apoiadas pelo poderio militar dos EUA.
Ainda assim, como os líderes da Otan sabem muito bem, os desafios da aliança permanecem significativos. Uma afirmação feita na cúpula de Madri por pessoas como a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, é que a adesão da Finlândia e da Suécia tornou a Otan “mais europeia”. No entanto, esta é uma afirmação incrivelmente óbvia, apesar de todas as ampliações da Otan desde a criação da aliança acontecerem na Europa. Portanto, cada um pode ser retratado como tornando a aliança mais europeia.
Mas o que cada ampliação não conseguiu e o que a entrada da Suécia e da Finlândia também deixará de lado é reduzir a dependência esmagadora da Otan da contribuição dos Estados Unidos. A aliança transatlântica reagiu bem em resposta à invasão da Ucrânia pela Rússia. Desde março, a Otan está presente não apenas com grupos de batalha multinacionais nos estados bálticos e na Polônia, mas também na Eslováquia, Hungria, Romênia e Bulgária. A presença da OTAN estende-se do Mar Báltico ao Mar Negro. A aliança militar também aumentou o número de soldados no terreno. Cerca de 10.000 dos 40.000 soldados da Otan estão divididos entre oito grupos de batalha. Os grupos de batalha são equipados com diferentes unidades voltadas para as necessidades militares do respectivo local. Cada grupo de batalha é liderado por uma nação diferente, fornecendo a maior parte das tropas.
No entanto, embora muitos aliados tenham trazido ativos benéficos, a contribuição dos EUA supera a de todos os europeus juntos. Não fosse o fato de que as tropas americanas na Europa agora somam 100.000 – o número mais alto desde meados da década de 1990 – é duvidoso que a aliança pudesse ter apresentado uma frente tão unida.
As promessas recentes de aumentar os gastos com defesa também foram impressionantes. Mas, pelo menos no momento, apenas nove dos 30 membros dedicam 2% de seu PIB à defesa, e aqueles que não atingem esse limite incluem grandes nações europeias como França, Alemanha, Itália e Espanha. O resto, como dizem, continua sendo um “trabalho em andamento”.
A Otan calcula que seus membros prometeram gastar £ 172,6 bilhões em despesas adicionais de defesa além dos orçamentos de defesa existentes, com a Alemanha representando talvez metade desse valor. Mas a questão é como isso será gasto e em que período. A maneira mais fácil de melhorar as capacidades europeias seria usar esse dinheiro para comprar equipamentos dos EUA na prateleira: isso oferece economias substanciais de escala e tempo. No entanto, tal abordagem vai contra as aspirações europeias de impulsionar suas indústrias de defesa; Diplomatas franceses estão alertando que a guerra na Ucrânia não deve acabar como uma bonança para os fabricantes de armas dos EUA. As chances são altas de que o eterno debate da Otan sobre “compartilhamento de ônus” continue, mesmo que haja mais dinheiro disponível. Do outro lado do Atlântico, Donald Trump e seus discípulos estão prontos para argumentar – como “O Donald” fez quando estava na Casa Branca – que a Otan é uma farsa para tosquiar os contribuintes americanos. Mesmo que ele não encene um retorno,
A pura audácia da agressão russa permitiu ao governo Biden obter o dinheiro necessário do Congresso. Ainda assim, é dado como certo em Washington que o pacote de US$ 40 bilhões recentemente aprovado pelo Congresso para assistência de segurança à Ucrânia dificilmente será repetido. E um futuro debate sobre a divisão de encargos da Otan tende a ficar mais amargo quando se junta a uma discussão paralela sobre o pagamento da reconstrução econômica da Ucrânia no pós-guerra, um projeto estimado em US$ 500 bilhões.
A Otan também estabeleceu um grande objetivo ao se comprometer a aumentar o número de forças de alta prontidão para mais de 300.000. Pois isso ainda não responde à questão fundamental de saber se, para impedir mais agressão russa, a aliança deve posicionar forças significativas nos países próximos à Rússia permanentemente. Não fazê-lo poderia expor os membros existentes da Otan ao perigo de uma ocupação russa por pelo menos um período até que a ajuda chegue para libertá-los, um risco que, dados os horrores de Bucha , nenhuma nação da aliança está pronta para contemplar. Mas manter as tropas multinacionais implantadas permanentemente na Europa Central e Oriental será extremamente caro, muito além dos atuais planos de gastos elevados.
Com efeito, tudo o que a Otan fez em Madri foi emitir uma nota promissória a esse respeito na esperança de que tanto a natureza da promessa quanto as condições de seu resgate possam ser discutidas posteriormente. No entanto, o maior paradoxo para a aliança é que a cola que a mantém tão solidamente unida – a determinação de enfrentar as intenções imperiais da Rússia – continua sendo sua vulnerabilidade mais significativa. Apesar de todos os tapinhas nas costas em Madri, não há consenso sobre como lidar com a Rússia. Todos concordam que não se deve permitir que ela tenha sucesso em sua atual agressão. Mas isso significa que deve ser derrotado fisicamente no campo de batalha na Ucrânia, como a Grã-Bretanha e a maioria dos europeus centrais e orientais estão argumentando, ou seria suficiente se a guerra terminasse sem que Moscou pudesse fazer uma reivindicação plausível de vitória? como os líderes alemães prefeririam?
Por enquanto, esse debate parece abstrato. Mas no momento em que Moscou dá a entender que quer um cessar-fogo na Ucrânia, todas essas opiniões divergentes dentro da Otan virão à tona. O novo Conceito Estratégico da Otan adotado em Madri inclui um total de 71 compromissos categóricos “nós iremos”, distribuídos em apenas 11 páginas de texto. Um admirável conjunto de promessas, sem dúvida. Mas alguns não vão resistir quando as armas na Ucrânia silenciarem.
Jonathan Eyal é diretor associado do Royal United Services Institute em Londres