Erros de cálculo pelo ocidente abriram caminho para a invasão russa. Enquanto as forças de Armas de Kyiv lutam pela sobrevivência, a aliança arrisca outro fracasso catastrófico
Simon Tisdall | The Guardian
Um escudo dissuade um inimigo e significa resolver. Também é algo para se esconder atrás, a fim de evitar uma briga. Desde que a Rússia invadiu a Ucrânia, a Organização do Tratado do Atlântico Norte tem sido usada para ambos os fins por políticos americanos e europeus de diferentes graus de valor.
Mas e se o escudo estiver quebrado ou fundamentalmente falho? As potências ocidentais podem estar prestes a descobrir. A cúpula da OTAN em Madri este mês é anunciada como sua reunião mais consecutiva e "transformadora" desde a era da Guerra Fria. Espere muita auto-congratulação sobre como a aliança de 30 países se uniu para proteger o "mundo livre" contra a agressão russa. No entanto, enormes pontos de interrogação permanecem.
Falando na Polônia em março, Joe Biden, presidente dos EUA e chefe de fato da OTAN, deu o tom. Ele prometeu defender "cada centímetro do território da OTAN com toda a força do nosso poder coletivo" – mantendo-se fora da guerra. Meses depois, Biden continua enfurecido e vago sobre os resultados a longo prazo.
Ben Wallace, secretário de defesa do Reino Unido, ecoou este refrão na semana passada na Islândia. Vladimir Putin, da Rússia, pode atingir a Lituânia, a Letônia e a Estônia em seguida, alertou Wallace, porque, como a Ucrânia, ele não os vê como países "reais". Mas, como Biden, a Grã-Bretanha não tem um plano perceptível para garantir que uma Ucrânia independente sobreviva.
Embora muitos aliados tenham intensificado, importantes membros europeus da OTAN se acovardam por trás de uma aliança que anteriormente depreciavam e negligenciavam. Eles o usam para evitar assumir compromissos nacionais caros com Kyiv que podem irritar Moscou.
Sonhando com a autonomia estratégica da UE, o francês Emmanuel Macron prefere falar com a ação. Viktor Orbán, o primeiro-ministro da Hungria, muitas vezes parece rebater para o outro lado.
Cinicamente, as tentativas do presidente encrenqueiro da Turquia, Recep Tayyip Erdoğan, de sabotar os pedidos de adesão da Finlândia e da Suécia também minam uma frente unida.
Jens Stoltenberg, secretário-geral inofensivo da OTAN, lutará para reparar essas fissuras. A Polônia e outros estados de "linha de frente" querem uma abordagem mais dura, incluindo o posicionamento permanente de tropas adicionais, armas pesadas e aviões nas fronteiras da Rússia. Em resposta, os funcionários da OTAN prometem decisões "robustas e históricas".
Quanto à Ucrânia, sua liderança abandonou todas as esperanças de adesão, solenemente prometida na cúpula de Bucareste da OTAN em 2008, e deixou de pedir uma intervenção militar direta. "Claro, ouviremos palavras de apoio... somos muito gratos por isso", disse seu ministro das Relações Exteriores, Dmytro Kuleba. Tendo anteriormente acusado a Otan de "não fazer nada", ele não espera ações concretas em Madri sobre a adesão ou, por exemplo, "segurança do Mar Negro".
Essa última observação referia-se ao imperdoável e contínuo fracasso EUA-Europa em desafiar o bloqueio ilegal de Moscou aos portos da Ucrânia, que está criando escassez global de alimentos.
É uma das muitas áreas onde a Otan poderia e deveria estar exercendo maior pressão sobre as forças russas, ajudando a persuadir Putin a acabar com sua guerra genocida.
Por que a Otan não está fazendo mais? Juntos, todas as razões e desculpas para a passividade e a inação produzem um quadro de uma aliança significativamente menos unida, poderosa e organizada do que seus admiradores fingem.
Inicialmente, apoiar a Ucrânia, embora à distância, deu um impulso à Otan. Suas ações subiram do ponto baixo do desastre de retirada afegã do ano passado.
Mas se, como esperado, a guerra continuar, se ambos os lados ficarem desesperados, se o impasse diplomático se aprofundar, e se a ameaça de um conflito mais amplo aumentar, as longas fraquezas e vulnerabilidades não endereçadas da Otan se tornarão mais óbvias e mais perigosas para aqueles que se agacham atrás de suas ameias. Seu blefe pós-soviético pode finalmente ser chamado.
Seria irrealista esperar uma unanimidade política perfeita em uma organização tão grande. Mas o fato de cada membro ter uma palavra igual quando, em termos de capacidade militar, eles são absurdamente desiguais, dificulta a rápida e ousada tomada de decisão. Uma provocação nuclear ou química russa, por exemplo, provavelmente produziria uma cacofonia paralisante de vozes conflitantes dentro da Otan – e Putin certamente sabe disso.
Ao mesmo tempo, há uma enorme dependência excessiva dos EUA, uma superpotência militar sem cujo acordo nada acontece e por trás de quem os retardatários se escondem, recusando-se a pagar seu caminho.
Organizacional e militarmente, também, a Otan está em todo lugar. Possui três sedes de comando conjunto – na Itália, Holanda e EUA. Mas seu principal general está sediado na Bélgica. Falta a interoperabilidade dos sistemas de armas de diferentes países, assim como exercícios conjuntos de treinamento, aquisição de armas e compartilhamento de inteligência.
A Otan também está cada vez mais esticada, presa entre uma ameaça russa na zona euro-atlântica e desafios no Indo-Pacífico de uma China agressivamente expansionista.
Líderes do Japão, Coreia do Sul, Austrália e Nova Zelândia são esperados em Madri. Seu pesadelo compartilhado: um eixo global totalitário sino-russo "sem limites" com ecos do pacto nazista-soviético de 1939.
A Otan deve publicar seu "conceito estratégico" de 10 anos sobre como lidar com tudo isso, além do terrorismo transnacional, desestabilizando as mudanças climáticas, a guerra cibernética e a ascensão dos Estados antidemocráticos. É uma ordem alta.
Atrasada, também, está a nova estratégia de segurança nacional do governo Biden, focada na Ásia, que teve que ser recalibrada às pressas após a invasão da Ucrânia.
No entanto, se é para avançar efetivamente nessas numerosas frentes, a Otan também deve olhar para trás, admitir erros do passado e aceitar alguma responsabilidade pela crise atual.
Ao manter a Ucrânia no limbo de adesão ao não punir Putin por crimes de guerra na Chechênia e na Síria, seu ataque à Geórgia em 2008, sua anexação da Crimeia e sua guerra de procuração de Donbas pós-2014, líderes ocidentais complacentes involuntariamente abriram caminho para a catástrofe de hoje.
Após o colapso soviético em 1991, a Otan deixou cair a bola. Como os fãs de futebol invadindo o campo antes do apito final, eles pensaram que estava tudo acabado! Mas não foi, e não é.
Neste momento, Putin está batendo no escudo, colocando o oeste à prova. Se sua abordagem avessa ao risco não mudar, em breve pode não haver lugar para se esconder. A Otan vai falhar de novo?
Simon Tisdall | The Guardian
Um escudo dissuade um inimigo e significa resolver. Também é algo para se esconder atrás, a fim de evitar uma briga. Desde que a Rússia invadiu a Ucrânia, a Organização do Tratado do Atlântico Norte tem sido usada para ambos os fins por políticos americanos e europeus de diferentes graus de valor.
 |
| Manifestantes em Cracóvia na semana passada exigindo que a Otan imponha uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia. Foto: Jakub Porzycki/NurPhoto/Rex/Shutterstock |
Mas e se o escudo estiver quebrado ou fundamentalmente falho? As potências ocidentais podem estar prestes a descobrir. A cúpula da OTAN em Madri este mês é anunciada como sua reunião mais consecutiva e "transformadora" desde a era da Guerra Fria. Espere muita auto-congratulação sobre como a aliança de 30 países se uniu para proteger o "mundo livre" contra a agressão russa. No entanto, enormes pontos de interrogação permanecem.
Falando na Polônia em março, Joe Biden, presidente dos EUA e chefe de fato da OTAN, deu o tom. Ele prometeu defender "cada centímetro do território da OTAN com toda a força do nosso poder coletivo" – mantendo-se fora da guerra. Meses depois, Biden continua enfurecido e vago sobre os resultados a longo prazo.
Ben Wallace, secretário de defesa do Reino Unido, ecoou este refrão na semana passada na Islândia. Vladimir Putin, da Rússia, pode atingir a Lituânia, a Letônia e a Estônia em seguida, alertou Wallace, porque, como a Ucrânia, ele não os vê como países "reais". Mas, como Biden, a Grã-Bretanha não tem um plano perceptível para garantir que uma Ucrânia independente sobreviva.
Embora muitos aliados tenham intensificado, importantes membros europeus da OTAN se acovardam por trás de uma aliança que anteriormente depreciavam e negligenciavam. Eles o usam para evitar assumir compromissos nacionais caros com Kyiv que podem irritar Moscou.
Sonhando com a autonomia estratégica da UE, o francês Emmanuel Macron prefere falar com a ação. Viktor Orbán, o primeiro-ministro da Hungria, muitas vezes parece rebater para o outro lado.
Cinicamente, as tentativas do presidente encrenqueiro da Turquia, Recep Tayyip Erdoğan, de sabotar os pedidos de adesão da Finlândia e da Suécia também minam uma frente unida.
Jens Stoltenberg, secretário-geral inofensivo da OTAN, lutará para reparar essas fissuras. A Polônia e outros estados de "linha de frente" querem uma abordagem mais dura, incluindo o posicionamento permanente de tropas adicionais, armas pesadas e aviões nas fronteiras da Rússia. Em resposta, os funcionários da OTAN prometem decisões "robustas e históricas".
Quanto à Ucrânia, sua liderança abandonou todas as esperanças de adesão, solenemente prometida na cúpula de Bucareste da OTAN em 2008, e deixou de pedir uma intervenção militar direta. "Claro, ouviremos palavras de apoio... somos muito gratos por isso", disse seu ministro das Relações Exteriores, Dmytro Kuleba. Tendo anteriormente acusado a Otan de "não fazer nada", ele não espera ações concretas em Madri sobre a adesão ou, por exemplo, "segurança do Mar Negro".
Essa última observação referia-se ao imperdoável e contínuo fracasso EUA-Europa em desafiar o bloqueio ilegal de Moscou aos portos da Ucrânia, que está criando escassez global de alimentos.
É uma das muitas áreas onde a Otan poderia e deveria estar exercendo maior pressão sobre as forças russas, ajudando a persuadir Putin a acabar com sua guerra genocida.
Por que a Otan não está fazendo mais? Juntos, todas as razões e desculpas para a passividade e a inação produzem um quadro de uma aliança significativamente menos unida, poderosa e organizada do que seus admiradores fingem.
Inicialmente, apoiar a Ucrânia, embora à distância, deu um impulso à Otan. Suas ações subiram do ponto baixo do desastre de retirada afegã do ano passado.
Mas se, como esperado, a guerra continuar, se ambos os lados ficarem desesperados, se o impasse diplomático se aprofundar, e se a ameaça de um conflito mais amplo aumentar, as longas fraquezas e vulnerabilidades não endereçadas da Otan se tornarão mais óbvias e mais perigosas para aqueles que se agacham atrás de suas ameias. Seu blefe pós-soviético pode finalmente ser chamado.
Seria irrealista esperar uma unanimidade política perfeita em uma organização tão grande. Mas o fato de cada membro ter uma palavra igual quando, em termos de capacidade militar, eles são absurdamente desiguais, dificulta a rápida e ousada tomada de decisão. Uma provocação nuclear ou química russa, por exemplo, provavelmente produziria uma cacofonia paralisante de vozes conflitantes dentro da Otan – e Putin certamente sabe disso.
Ao mesmo tempo, há uma enorme dependência excessiva dos EUA, uma superpotência militar sem cujo acordo nada acontece e por trás de quem os retardatários se escondem, recusando-se a pagar seu caminho.
Organizacional e militarmente, também, a Otan está em todo lugar. Possui três sedes de comando conjunto – na Itália, Holanda e EUA. Mas seu principal general está sediado na Bélgica. Falta a interoperabilidade dos sistemas de armas de diferentes países, assim como exercícios conjuntos de treinamento, aquisição de armas e compartilhamento de inteligência.
A Otan também está cada vez mais esticada, presa entre uma ameaça russa na zona euro-atlântica e desafios no Indo-Pacífico de uma China agressivamente expansionista.
Líderes do Japão, Coreia do Sul, Austrália e Nova Zelândia são esperados em Madri. Seu pesadelo compartilhado: um eixo global totalitário sino-russo "sem limites" com ecos do pacto nazista-soviético de 1939.
A Otan deve publicar seu "conceito estratégico" de 10 anos sobre como lidar com tudo isso, além do terrorismo transnacional, desestabilizando as mudanças climáticas, a guerra cibernética e a ascensão dos Estados antidemocráticos. É uma ordem alta.
Atrasada, também, está a nova estratégia de segurança nacional do governo Biden, focada na Ásia, que teve que ser recalibrada às pressas após a invasão da Ucrânia.
No entanto, se é para avançar efetivamente nessas numerosas frentes, a Otan também deve olhar para trás, admitir erros do passado e aceitar alguma responsabilidade pela crise atual.
Ao manter a Ucrânia no limbo de adesão ao não punir Putin por crimes de guerra na Chechênia e na Síria, seu ataque à Geórgia em 2008, sua anexação da Crimeia e sua guerra de procuração de Donbas pós-2014, líderes ocidentais complacentes involuntariamente abriram caminho para a catástrofe de hoje.
Após o colapso soviético em 1991, a Otan deixou cair a bola. Como os fãs de futebol invadindo o campo antes do apito final, eles pensaram que estava tudo acabado! Mas não foi, e não é.
Neste momento, Putin está batendo no escudo, colocando o oeste à prova. Se sua abordagem avessa ao risco não mudar, em breve pode não haver lugar para se esconder. A Otan vai falhar de novo?