Ressentimentos de longa data do Ocidente estão surgindo à medida que as relações mundiais se reequilibram em favor de potências econômicas como Índia e China
Nathalie Tocci | The Guardian
Foi uma surpresa desagradável para muitos na Europa e na América do Norte que tantos países – muitos mais do que os cerca de 30 que se abstiveram nas votações da ONU condenando a Rússia por sua invasão da Ucrânia – se recusaram a aceitar sanções à Rússia de Putin. Quarenta países sancionam a Rússia, mas dois terços da população mundial vivem em países que não o fazem.
 |
| O presidente chinês, Xi Jinping, o primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, e o presidente russo, Vladimir Putin, em uma cúpula do Brics em Goa, na Índia, em 2016. Fotografia: Manish Swarup/AP |
A divisão geopolítica sobre a guerra da Rússia contra a Ucrânia voltou a ser gritante na recente cúpula do G20 na Índia, no início de setembro. Um consenso só poderia ser alcançado em uma declaração diluída que se referisse à "guerra na Ucrânia" sem mencionar a agressão da Rússia.
Isso não quer dizer que os países que ficaram à margem apoiem a invasão da Rússia e não subscrevam a integridade territorial da Ucrânia. A declaração do G20, de fato, rejeitou explicitamente o uso da força em violação da independência, soberania e integridade territorial. No entanto, isso significa que consideram que se trata de uma guerra europeia em que não têm qualquer participação, embora continuem a sofrer as suas consequências em termos de segurança alimentar e energética. Significa que eles prefeririam que a guerra terminasse rapidamente, mesmo que não necessariamente justamente; e isso significa que eles não estão dispostos a pagar um preço para garantir o respeito ao direito internacional.
Foi então revelador participar, durante uma recente viagem à Indonésia, num debate global sobre a "câmara municipal" em Jacarta sobre o tema da reconstrução de pontes entre o norte e o sul globais.
Como uma voz do norte global no painel, ao lado de colegas indianos e sul-africanos e depois que o ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, fez um ataque contundente à Europa e aos EUA, me perguntaram: "Por que o Ocidente agora se interessa mais pelo sul global?" A contundência da pergunta me fez pensar.
O interlocutor tinha razão. O termo "sul global" está surgindo de repente em quase todas as reuniões no Ocidente. Mas também é cada vez mais usado no sul. Vagamente, inclui o que costumava ser chamado de países em desenvolvimento, e muitas nações anteriormente colonizadas. Inclui potências econômicas como China e Índia, potências de médio porte como Turquia, Brasil e Arábia Saudita, e países pobres que lutam para fazer suas vozes serem ouvidas. O grupo é tão heterogêneo que levanta a questão de saber se faz sentido considerá-lo como tal. No entanto, esses países compartilham um sentimento de que suas vozes independentes devem ser ouvidas em vez de serem moldadas ou determinadas pelo Ocidente.
Para serem ouvidos, eles estão construindo e expandindo organizações, como a recente cúpula do Brics (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) ampliando o grupo para admitir Argentina, Egito, Etiópia, Irã, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos.
Estão a tomar posições mais fortes, com a Comunidade Económica dos Estados da África Ocidental (CEDEAO) a sugerir uma intervenção militar em resposta ao golpe no Níger (embora pouca ação se tenha seguido). Eles querem ser vistos como construtores internacionais da paz: líderes africanos, incluindo os da África do Sul, Egito, Senegal, República do Congo, Zâmbia e Uganda, viajaram para Kiev e Moscou para pressionar pela paz e pela continuidade das exportações de grãos; enquanto a Arábia Saudita recebeu representantes de mais de 40 países em Jeddah para discutir os princípios para acabar com a invasão russa.
O Ocidente presta mais atenção do que costumava prestar também porque o sul global importa mais nas relações internacionais. Como aponta o estudioso indiano Amitav Acharya, há uma distinção entre o "sul de potência", que representa o motor do crescimento global, e o "sul pobre". A questão crucial é como garantir que este último também tenha voz. O Fundo Monetário Internacional previu que a Ásia está pronta para impulsionar 70% do crescimento global este ano, com a Índia e a China sozinhas cobrindo cerca de metade do total.
Os países do "sul do poder" estão conquistando um papel no mundo por meio da diplomacia, das relações transacionais e do "multialinhamento" em diferentes organizações. A Índia, por exemplo, é membro do Brics, liderado pela China, mas também do Quad (com Japão, EUA e Austrália). Aspirando a ser um líder do sul global, orientou o G20 para uma maior inclusão, convidando a União Africana para o grupo. A Arábia Saudita acaba de aderir ao Brics, e apesar do seu histórico atroz em matéria de direitos humanos, está em conversações com Washington sobre uma parceria de segurança reforçada e laços normalizados com Israel. A Turquia é membro da Otan, mas tem mantido fortes relações com a Rússia e busca reviver o acordo de grãos do qual Moscou se retirou.
Os países do sul global desempenharão papéis cada vez mais cruciais na descarbonização da economia global, dada a sua quota de recursos naturais críticos. A Europa importa grande parte de seu lítio e cobalto do Chile e da República Democrática do Congo, respectivamente, enquanto a China tem um quase monopólio na extração, processamento e produção de muitos minerais mais críticos.
Finalmente, a guerra na Ucrânia forçou o Ocidente a parar de ignorar o sul global. A invasão da Rússia trouxe à tona raiva e ressentimento globais acumulados em relação aos países europeus e aos EUA, seja por séculos de colonialismo e práticas neocoloniais, seja pelos dois pesos e duas medidas que os países ocidentais tantas vezes demonstraram em relação às violações de direitos e leis em diferentes partes do mundo.
A invasão da Ucrânia pela Rússia em algum momento terminará. Mas o despertar do norte para o poder geopolítico do hemisfério sul não é – como alguns dos que estavam comigo em Jacarta disseram temer – um momento fugaz. Alguns acreditam que a guerra tornou as relações internacionais mais tensas e conflituosas. Discordo: a guerra permitiu que ressentimentos fossilizados viessem à tona. Isso pode não levar necessariamente a relacionamentos mais fáceis no futuro, mas talvez a relacionamentos mais honestos.