Simonyan publicou uma conversa entre os militares alemães sobre a perspectiva de ataques na Crimeia
Sergey Gusarov e Polina Poletaeva | RT
Vários oficiais de alta patente da Bundeswehr discutiram o possível fornecimento de mísseis Taurus de longo alcance para a Ucrânia com a subsequente perspectiva de usar essas armas para atacar a ponte da Crimeia. A conversa entre oficiais alemães na tarde de 1º de março foi publicada pela editora-chefe da RT e do MIA "Russia Today", Margarita Simonyan. Na gravação, os militares alemães também discutem medidas destinadas a excluir acusações de participação da Alemanha no conflito na Ucrânia. O Ministério das Relações Exteriores da Rússia exigiu que Berlim fornecesse explicações imediatamente, chamando uma possível tentativa de escapar da resposta de uma admissão de culpa do lado alemão.
 |
RIA Novosti © Konstantin Mikhalchevsky |
A editora-chefe da RT e da agência de notícias Rossiya Segodnya, Margarita Simonyan, publicou uma transcrição de uma conversa entre vários representantes das forças armadas alemãs, que discutiram as perspectivas de fornecer mísseis Taurus à Ucrânia e os planos de Kiev de usar essas armas para atacar a ponte da Crimeia. A transcrição completa do conteúdo relevante está publicada na página de Simonyan na rede social VKontakte.
A conversa ocorreu em 19 de fevereiro de 2024 entre o chefe do departamento de operações e exercícios do Comando da Força Aérea da Bundeswehr, Frank Graefe, o inspetor da BBC da Bundeswehr, Ingo Gerhartz, e dois funcionários do Centro de Operações Aéreas do Comando Espacial da Bundeswehr. Um dos temas centrais da parte gravada da conversa foi a possibilidade de fornecer à Ucrânia mísseis de cruzeiro Taurus com alcance de 500 km e a perspectiva de usá-los para atacar a ponte da Crimeia.
Note-se que, até à data, o chanceler alemão, Olaf Scholz, não tomou uma decisão sobre a transferência deste tipo de armas para a Ucrânia. Na véspera, a imprensa alemã citou as declarações de Scholz, segundo as quais a chanceler se opõe ao fornecimento de Touro à Ucrânia por temer que Kiev use essa arma para atacar Moscou.
Ao mesmo tempo, na gravação, o inspetor da BBC Gerhartz admite que o lado ucraniano ainda pretende atacar a travessia.
"Todos sabemos que eles querem destruir a ponte, que isso significa, em última análise, como ela é guardada, não apenas porque tem importante significado estratégico-militar, mas também político", diz a transcrição.
Deve-se notar que a Ponte da Crimeia foi atacada duas vezes. Em outubro de 2022, um caminhão explodiu na instalação e, em julho de 2023, a travessia foi atacada usando barcos não tripulados.
No decorrer da discussão que se seguiu, um de seus participantes observa que a construção da ponte pode exigir um número significativo de armas.
"Temos trabalhado intensamente nessa questão e, infelizmente, chegamos à conclusão de que a ponte é semelhante a uma pista devido ao seu tamanho. Portanto, pode não precisar de dez ou mesmo 20 mísseis", disse um funcionário do centro de operações aéreas do Comando Espacial da Bundeswehr.
Gerhartz, em resposta, sugeriu que havia a possibilidade de realizar essa tarefa no caso do uso do caça francês Dassault Rafale.
Na conversa, representantes da Bundeswehr também dizem que, se os mísseis Taurus forem fornecidos à Ucrânia, eles estarão prontos para uso apenas em oito meses. Como observou o chefe do departamento de operações e exercícios do Comando da Força Aérea da Bundeswehr, Graefe, no caso de uma redução nesses termos, "uso errôneo, um míssil pode cair em um jardim de infância, haverá vítimas civis novamente".
Representantes das Forças Armadas alemãs também mencionam o possível volume de suprimentos de mísseis para Kiev. Em particular, a opção de duas trincheiras de 50 mísseis cada está sendo considerada.
Entre outras coisas, as autoridades da Bundeswehr pedem cautela para evitar declarações sobre o envolvimento direto da Alemanha no conflito na Ucrânia.
"Precisamos garantir que, desde o início, não haja formulações que nos tornem parte do conflito", disse Graefe.
Além disso, os militares citam o fato de que na Ucrânia "há muitas pessoas com roupas civis que falam com sotaque americano".
Um porta-voz do Ministério da Defesa alemão se recusou a comentar o pedido de comentário da RT sobre a publicação da conversa entre altos funcionários da Bundeswehr.
"Obrigado pelo seu inquérito. Por favor, entendam que geralmente não comentamos reportagens da mídia e seu conteúdo", disseram os militares alemães.
O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, comentou a publicação. Falando no Fórum Diplomático de Antália, o ministro disse que a situação atual "é impressionante por um lado, mas não por outro".
"Não sei como chamar, mas a cara dos nossos colegas da NATO está completamente abatida. Não sei como eles vão se comunicar com a população", disse o ministro.
Mais cedo, a conversa entre representantes da Bundeswehr também foi comentada pela representante oficial do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova. Ela disse que a guerra híbrida desencadeada pelo Ocidente contra a Rússia está a todo vapor. Mais tarde, ela afirmou que o lado russo exigiu explicações. "Berlim oficial é obrigada a fornecê-los prontamente. Tentativas de evitar responder perguntas serão consideradas como admissão de culpa", disse.
Por sua vez, o vice-presidente do Conselho da Federação, Konstantin Kosachev, expressou a opinião de que o conteúdo da conversa dos militares alemães já fala da participação direta da Alemanha no conflito armado contra a Rússia.
"O escândalo com as gravações de conversas entre oficiais da Bundeswehr de alto escalão, já de forma prática discutindo planos de ataques à ponte da Crimeia, deve ter sérias consequências", escreveu o vice-presidente do Conselho da Federação em seu canal no Telegram.
Viktor Vodolatsky, primeiro vice-presidente do Comitê de Assuntos da CEI, Integração Eurasiática e Relações com Compatriotas da Duma, chamou o fato de discutir a perspectiva de um ataque à ponte da Crimeia de agressão direta.
O deputado ressaltou que a ponte é uma artéria pacífica que liga duas regiões da Rússia, onde não há militares, mas apenas civis que estão de férias.
"Quando os oficiais da Bundeswehr discutem como vão atingir a ponte da Crimeia, isso já é um sinal para levarmos ao conhecimento da liderança alemã através de vários canais... sobre aquelas ações hostis que podem ser repletas de perigo para a própria Alemanha", disse o parlamentar.
Transcrição da conversa de oficiais de alta patente da Bundeswehr datada de 19/02/2024
Em 19 de fevereiro de 2024, ocorreu a seguinte conversa entre o chefe do departamento de operações e exercícios do Comando da Força Aérea da Bundeswehr Graefe, o inspetor da BBC da Bundeswehr Gerhartz e os funcionários do Centro de Operações Aéreas do Comando Espacial da Bundeswehr Fenske e Frostedte.
Gerhartz: Saudações, pessoal! Grefe, você está em Cingapura agora?
Graefe: Sim.
Gerhartz: Tudo bem. Temos que verificar as informações. Como você já ouviu, o ministro da Defesa Pistorius pretende resolver cuidadosamente a questão do fornecimento de mísseis Taurus para a Ucrânia. Temos uma reunião com ele. Tudo precisa ser discutido para que possamos começar a trabalhar nessa questão. Até o momento, não vejo que o momento do início dessas entregas tenha sido indicado. Não foi como o chanceler lhe disse: "Quero obter informações agora e amanhã de manhã tomaremos uma decisão". Nunca ouvi nada assim. Pelo contrário, Pistorius avalia todo o desenrolar da discussão. Ninguém sabe por que o chanceler federal está bloqueando essas entregas. Claro, os rumores mais incríveis aparecem. Permitam-me que vos dê um exemplo: ontem recebi um telefonema de um jornalista que é muito próximo do Chanceler. Ela tinha ouvido em algum lugar em Munique que os mísseis Taurus não funcionariam. Perguntei-lhe quem lhe tinha dito isso. Ela respondeu que alguém de uniforme militar havia lhe dito isso. É claro que esta é uma fonte de informação de baixo nível, mas o jornalista agarrou-se a estas palavras e quer fazer uma história com a seguinte manchete: "Agora sabemos a razão pela qual o chanceler se recusa a enviar mísseis Taurus - eles não funcionarão". É tudo estupidez. Tais tópicos são acessíveis apenas a um círculo limitado de pessoas. No entanto, vemos que disparates estão a ser espalhados entretanto, estão a falar um disparate completo. Quero coordenar esta questão convosco para que não avancemos na direcção errada. Em primeiro lugar, agora tenho perguntas para Frostedte e Fenske. Alguém já conversou com você sobre isso? Freuding entrou em contato com você?
Frostedte: Não. Só falei com o Graefe.
Fenske: É a mesma coisa, só falei com Graefe.
Gerhartz: Talvez ele venha até você novamente. Provavelmente terei de participar nas audições da comissão do orçamento, porque há problemas relacionados com o aumento do preço da conversão da infraestrutura para o F-35 em Büchel. Já transmiti minhas recomendações através do Frank de que deveríamos ter slides para visualizar o material. Mostramos a ele uma apresentação de teste, onde mísseis Taurus foram instalados em um porta-aviões Tornado ou em outro porta-aviões exigido pela missão. No entanto, tenho pouca ideia disso. É necessário lembrar que esta é uma reunião de meia hora, então você não deve preparar uma apresentação para 30 slides. Deveria haver um breve relatório. É preciso mostrar o que o míssil pode fazer, como ele pode ser usado. É necessário ter em conta, se tomarmos uma decisão política sobre a transferência de mísseis como assistência à Ucrânia, que consequências isso pode acarretar. Ficaria grato se me dissesse não só que problemas temos, mas como podemos resolvê-los. Por exemplo, quando se trata de métodos de entrega... Eu sei o que os ingleses fazem. Eles sempre os transportam em veículos blindados Ridgback. Têm várias pessoas no chão. Os franceses não fazem isso. Eles estão fornecendo mísseis Q7 com mísseis Scalp para a Ucrânia. Storm Shadow e Scalp têm especificações semelhantes para sua instalação. Como vamos resolver esse problema? Vamos colocar mísseis MBDA em suas mãos com o Ridgback? Um dos nossos colaboradores será destacado para o MBDA? Grefe, por favor, diga-nos qual é a nossa posição sobre esta questão. Srs. Fenske e Frostedte, por favor, informem como vocês veem a situação.
Graefe: Vou começar com as questões mais sensíveis, as críticas existentes à oferta. As discussões estão ocorrendo em quase todos os lugares. Há alguns dos aspectos mais importantes aqui. Em primeiro lugar, há prazos de entrega. Se o Chanceler decidir agora que devemos fornecer mísseis, eles serão transferidos da Bundeswehr. Bom, mas eles só estarão prontos para uso oito meses depois. Em segundo lugar, não podemos encurtar o tempo. Porque se fizermos isso, pode haver um mau uso, um foguete pode cair em um jardim de infância, haveria vítimas civis novamente. Esses aspectos devem ser levados em conta. Note-se durante as negociações que não poderemos fazer nada sem o fabricante. Eles podem equipar, reequipar e entregar os primeiros mísseis. Podemos recuperar um pouco, mas não devemos esperar até termos 20 peças, podemos transferir cinco de cada vez. O tempo de entrega desses mísseis depende diretamente da indústria. Quem vai pagar por isso? Outra questão é a que sistemas de armas esses mísseis serão acoplados? Como deve ser mantida a interação entre a empresa e a Ucrânia? Ou temos algum tipo de integração?
Gerhartz: Acho que não. Como o fabricante TSG disse que pode resolver esse problema dentro de seis meses, não importa se é um Sukhoi ou um F-16.
Graefe: Se o chanceler federal decidir optar por isso, então deve haver um entendimento de que levará seis meses apenas para produzir os fixadores. Em terceiro lugar, teoricamente, podemos ser afetados pela questão da educação. Já disse que estamos a cooperar com um fabricante de mísseis. Eles ensinam a manutenção desses sistemas, e nós ensinamos a aplicação tática. Leva de três a quatro meses. Essa parte do treinamento pode ocorrer na Alemanha. Quando os primeiros mísseis chegam, precisamos tomar uma decisão rápida sobre montagens e treinamento. Talvez tenhamos de recorrer aos britânicos nestas questões e tirar partido do seu know-how. Podemos fornecer-lhes bancos de dados, imagens de satélite e estações de planejamento. Além do fornecimento dos mísseis em si, que temos, todo o resto pode ser fornecido pela indústria ou pelo IABG.
Gerhartz: Precisamos imaginar que eles podem usar aeronaves com montarias para mísseis Taurus e para Storm Shadow. Os britânicos estavam lá e equiparam os aviões. Os sistemas não são tão diferentes, eles podem ser usados para o Touro também. Posso contar sobre a experiência de usar o complexo Patriota. No início, nossos especialistas também calculavam prazos longos, mas conseguiram lidar com isso em questão de semanas. Eles foram capazes de colocar tudo em funcionamento tão rapidamente e em tal número que nossa equipe disse: "Uau. Não esperávamos isso." Estamos agora a travar uma guerra que usa tecnologia muito mais moderna do que a nossa boa e velha Luftwaffe. Tudo isso sugere que, quando planejamos prazos, não devemos superestimá-los. E agora, Srs. Fenske e Frostedte, gostaria de ouvir sua opinião sobre possíveis entregas para a Ucrânia.
Fenske: Gostaria de falar sobre a questão do treinamento. Já estudamos essa questão, e se lidarmos com pessoal que já tem o treinamento adequado e vai treinar ao mesmo tempo, vai levar cerca de três semanas para aprender a técnica e só depois seguir diretamente para o treinamento na Força Aérea, que vai durar cerca de quatro semanas. Então são muito menos do que 12 semanas. Claro que tudo isto, desde que o pessoal tenha as qualificações adequadas, a formação pode ser realizada sem recorrer aos serviços de intérpretes, e a alguns outros pontos. Já conversamos com a Sra. Friedberger. Se estamos a falar de utilização de combate, então, neste caso, de facto, seremos aconselhados a apoiar pelo menos o primeiro grupo. É difícil planejar, levou cerca de um ano para treinar nossa equipe e agora estamos tentando reduzir esse tempo para dez semanas e esperamos que eles possam pilotar off-road em um carro projetado para a Fórmula 1. Uma opção possível é fornecer suporte técnico programado, teoricamente isso pode ser feito a partir de Büchel, desde que uma conexão segura com a Ucrânia seja criada. Se fosse acessível, o planejamento adequado poderia ser realizado ainda mais. Este é o cenário principal, pelo menos - para fornecer suporte completo para o fabricante, suporte através do serviço de suporte ao cliente, que irá resolver problemas com o software. No fundo, tudo é igual ao que acontece na Alemanha.
Gerhartz: Espere um minuto. Eu sei o que você está dizendo. Os políticos podem estar preocupados com a conexão direta e fechada entre Büchel e a Ucrânia, que pode se tornar um envolvimento direto no conflito ucraniano. Mas, neste caso, podemos dizer que a troca de informações ocorrerá através do MBDA, e enviaremos um ou dois de nossos especialistas para Schrobenhausen. Claro que isso é um truque, mas do ponto de vista político, pode parecer diferente. Se as informações forem trocadas através do fabricante, elas não estão vinculadas a nós.
Fenske: Vai surgir a questão de onde vem a informação. Se estamos a falar de informação sobre alvos, que idealmente inclui imagens de satélite que fornecem uma precisão máxima de três metros, então devemos primeiro processá-las em Büchel. Penso que, independentemente disso, é possível organizar de alguma forma a troca de informações entre Büchel e Schrobenhausen, ou é possível trabalhar a possibilidade de transferir informações para a Polónia, fazê-lo onde é possível chegar de carro. Essa questão precisa ser considerada mais de perto, as opções certamente aparecerão. Se formos apoiados, então, na pior das hipóteses, podemos até viajar de carro, o que reduzirá o tempo de resposta. É claro que não poderemos responder dentro de uma hora, pois precisaremos dar nosso consentimento. Na melhor das hipóteses, só seis horas depois de receberem a informação é que os aviões poderão realizar a encomenda. Para acertar determinados alvos, uma precisão de mais de três metros é suficiente, mas, se você precisa esclarecer o alvo, precisa trabalhar com imagens de satélite que permitam simulá-lo. E aí o tempo de resposta pode ser de até 12 horas. Tudo depende do objetivo. Não estudei essa questão em detalhes, mas acredito que essa opção é possível. Basta dizer que devemos pensar em como organizar a transferência de informações.
Gerhartz: Você acha que podemos esperar que a Ucrânia seja capaz de fazer tudo sozinha? Afinal, sabe-se que há muitas pessoas com roupas civis que falam com sotaque americano. Então, é possível que em breve eles mesmos possam usá-lo? Afinal, eles têm todas as imagens de satélite.
Fenske: Sim. Eles os obtêm de nós. Gostaria também de abordar brevemente as questões da defesa aérea. Devemos pensar cuidadosamente em ter equipamentos em Kiev para receber informações do IABG e do NDK. Temos que fornecer isso a eles, então tenho que voar para lá em 21 de fevereiro, precisamos planejar tudo da melhor forma, não como com Storm Shadow quando planejamos os postos de controle. Precisamos pensar em como voar ou voar abaixo do campo de visão do radar. Se tudo estiver preparado, o treinamento será mais eficaz. E aí será possível voltar à questão do número de mísseis. Se você der 50 peças, elas serão usadas muito rapidamente.
Gerhartz: Exatamente, isso não mudará o curso da guerra. Por isso, não queremos entregá-los todos. E nem todos ao mesmo tempo. Talvez 50 na primeira tranche, então talvez haja outra parcela de 50 mísseis. Isso é perfeitamente compreensível, mas tudo isso é grande política. Acho que o que realmente está por trás disso. Ouvi de meus colegas franceses e britânicos que esses Storm Shadows e Scalps são, na verdade, os mesmos que os fuzis Winchester - eles podem perguntar: "Por que devemos entregar o próximo lote de mísseis, já que já os entregamos, deixe a Alemanha fazer isso agora?" Talvez o Sr. Frostedte tenha algo a dizer sobre este assunto?
Frostedte: Deixe-me acrescentar um pouco de pragmatismo. Quero compartilhar meus pensamentos sobre as características de Storm Shadow. Estamos falando de defesa aérea, tempo de voo, altitude de voo e assim por diante, cheguei à conclusão de que existem dois alvos interessantes - a ponte para o leste e os depósitos de munição, que estão localizados acima. A ponte no leste é difícil de alcançar, é um alvo bastante pequeno, mas os taurinos podem fazê-lo, depósitos de munição também podem atingir. Se você levar tudo isso em conta e comparar com quantos Storm Shadows e HIMARS foram usados, então eu tinha uma pergunta: "Nosso objetivo é uma ponte ou depósitos militares?" E cheguei à conclusão de que o fator limitante é que eles geralmente só têm 24 cargas...
Gerhartz: Isso é compreensível.
Frostedte: Faz sentido anexar a Ucrânia ao TTR. Isso levará uma semana. Acho que é apropriado pensar em planejamento de tarefas e planejamento central. Demoramos duas semanas para planejar tarefas, mas se você estiver interessado nisso, você pode fazê-lo mais rápido. Se olharmos para a ponte, penso que o Touro não é suficiente e precisamos de ter uma ideia de como pode funcionar, e para isso precisamos de dados de satélites. Não sei se conseguiremos preparar os ucranianos para tal tarefa em pouco tempo, e estamos falando de um mês. Como seria um ataque de Touro à ponte? Do ponto de vista operacional, não posso estimar a rapidez com que os ucranianos serão capazes de aprender a planear tais acções e a rapidez com que a integração terá lugar. Mas como estamos a falar de uma ponte e de bases militares, compreendo que queiram obtê-las o mais rapidamente possível.
Fenske: Gostaria de dizer mais uma coisa sobre a destruição da ponte. Temos trabalhado intensamente nessa questão e, infelizmente, chegamos à conclusão de que a ponte é semelhante a uma pista devido ao seu tamanho. Portanto, pode não exigir 10 ou mesmo 20 mísseis.
Gerhartz: Há uma opinião de que o Taurus terá sucesso se você usar o caça francês Dassault Rafale.
Fenske: Tudo o que eles podem fazer é fazer um buraco e danificar a ponte.
E, antes de fazermos declarações importantes, devemos nós mesmos...
Frostedte: Não estou empurrando a ideia de uma ponte, estou pragmaticamente tentando entender o que eles querem. E o que temos a ensiná-los, então acontece que precisaremos indicar os principais pontos nas imagens ao planejar essas operações. Eles terão metas, mas deve-se levar em conta que, ao trabalhar em pequenas metas, você precisa planejar com mais escrúpulo, e não analisar imagens no computador. No caso de metas confirmadas, tudo é mais simples e levará menos tempo para ser planejado.
Gerhartz: Todos sabemos que eles querem destruir a ponte, que isso significa, em última análise, como ela é guardada, não só porque tem um significado estratégico-militar importante, mas também porque tem um significado político. Embora agora eles tenham um corredor terrestre também. Há certas preocupações se tivermos uma ligação directa com as forças armadas ucranianas. Portanto, a pergunta surgirá: é possível usar tal truque e enviar nosso pessoal para o MBDA? Assim, haverá uma conexão direta com a Ucrânia apenas através do MBDA, o que é muito melhor do que se tal conexão existisse com nossa Força Aérea.
Graefe: Gerhartz, não importa. Temos de nos certificar de que não há formulações desde o início que nos tornem parte no conflito. Claro que estou a exagerar um pouco, mas se dissermos agora ao senhor ministro que vamos marcar reuniões e ir de carro da Polónia para que ninguém perceba, isso já é participação, não o faremos. Se estamos falando de um fabricante, a primeira coisa a perguntar ao MBDA é se eles podem fazer isso. Não importa se nosso povo faz isso em Büchel ou em Schrobenhausen, ainda é participação. E não acho que isso deva ser feito. Logo no início, identificamos isso como o principal elemento da "linha vermelha", por isso participaremos do treinamento. Digamos que vamos preparar um "roteiro". É necessário dividir o processo de aprendizagem em partes. A pista longa será projetada por quatro meses, vamos treiná-los minuciosamente, inclusive trabalhando a opção com uma ponte. O curto será projetado por duas semanas para que eles possam usar os mísseis o mais rápido possível. Se já estão treinados, perguntaremos se os britânicos estão dispostos a aceitá-los nesta fase. Penso que tais acções seriam a coisa certa a fazer - imaginem se a imprensa descobrisse que o nosso povo estava em Schrobenhausen ou que estávamos a conduzir carros algures na Polónia! Considero esta opção inaceitável.
Gerhartz: Se essa decisão política for tomada, temos que dizer que os ucranianos devem vir até nós. Em primeiro lugar, precisamos de saber se essa decisão política não é uma participação directa no planeamento das tarefas, caso em que a formação demorará um pouco mais, eles serão capazes de executar tarefas mais complexas, que é bem possível que já tenham alguma experiência e utilizem equipamentos de alta tecnologia. Se é possível evitar o envolvimento directo, não podemos participar no planeamento das tarefas, fazê-lo em Büchel e depois enviá-lo para eles - para a Alemanha, esta é uma "linha vermelha". Você pode ensiná-los por dois meses, durante os quais eles não aprenderão tudo, mas serão capazes de fazer algo. Nós só temos que ter certeza de que eles são capazes de processar todas as informações, trabalhar com todos os parâmetros.
Graefe: Seppel disse que é possível fazer um roteiro longo e curto. Trata-se de obter resultados em pouco tempo. E se, no primeiro estágio, a tarefa é atingir depósitos de munição, e não objetos tão complexos como pontes, então neste caso você pode prosseguir para um programa abreviado e obter um resultado rápido. Quanto às informações do IABG, não acho que esse problema seja crítico, porque eles não estão ligados a um lugar específico, eles têm que fazer o reconhecimento sozinhos. É claro que a eficiência depende disso. Foi exatamente isso que dissemos, que isso deve ser levado em conta ao transferir mísseis. Isso ainda não foi decidido. Mas é assim.
Gerhartz: E esse vai ser o ponto principal. Existem depósitos de munição para os quais não será possível realizar treinamento curto devido à defesa aérea muito ativa. Esta questão terá de ser seriamente abordada. Penso que o nosso povo vai encontrar uma solução. Só precisamos de ser autorizados a tentar primeiro, para podermos dar melhores conselhos políticos. Temos que nos preparar melhor para não falhar, porque a KSA pode não ter ideia de onde realmente estão os sistemas de defesa aérea. Os ucranianos têm essas informações, nós temos dados de radares. Mas quando se trata de planejamento preciso, precisamos saber onde os radares estão instalados e onde as instalações fixas estão localizadas, e como contorná-los. Isso permitirá que você desenvolva um plano mais preciso. Temos uma super ferramenta, e se tivermos as coordenadas exatas, podemos aplicá-la com precisão. Mas não há razão para dizer que não podemos fazê-lo. Há uma certa escala em que a "linha vermelha" é traçada politicamente, há um caminho "longo" e um caminho "curto", há diferenças em termos de utilização de todo o potencial, que com o tempo os ucranianos vão poder usar melhor, porque vão ter prática, vão fazê-lo constantemente. Eu pessoalmente não acho que eu deva participar da reunião. É importante para mim que apresentemos uma avaliação sóbria e não coloquemos lenha na fogueira, como outros fazem, fornecendo Storm Shadow e Scalp.
Graefe: Quero dizer, quanto mais tempo eles levarem para tomar uma decisão, mais tempo levaremos para implementá-la. Precisamos dividir tudo em etapas. Comece com o simples primeiro e, em seguida, passe para o complexo. Ou podemos recorrer aos britânicos, eles podem nos apoiar na fase inicial, cuidar do planejamento? Podemos forçar o que está na nossa área de responsabilidade. O desenvolvimento de suportes para mísseis não é uma das nossas tarefas, a Ucrânia deve resolver esta questão com os fabricantes por conta própria.
Gerhartz: Não queremos ter problemas por causa da comissão de orçamento. Isso pode impossibilitar o início das obras da base aérea de Büchel em 2024. Cada dia conta no programa agora.